Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу А.Г.Р. на решение Советского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по иску А.Г.Р. к В.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу установлено:

истец в августе 2016 года обратился в суд с иском к В.Е.И., в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование деньгами в размере 37037 рублей, а также судебные издержки.

Исковое заявление мотивировано тем, что в августе 2015 года стороны в устной форме достигли соглашения о намерении заключить договор купли- продажи жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащий В.Е.И., за "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ. 17 августа 2015 года А.Г.Р. передала В.Е.И. по расписке в счет покупки дома "данные изъяты" рублей и обязалась выкупить дом до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок договор купли-продажи дома, заключен не был, поскольку А.Г.Р. не нашла необходимой суммы денежных средств для его покупки. В.Е.И. "данные изъяты" рублей не вернула А.Г.Р., в связи с чем последняя обратилась с данным иском в суд. "данные изъяты" рублей являются авансом, а не задатком как это указано в расписке, что следует из обстоятельств дела и анализа норм ГК РФ.

Уточнив 30.09.2016 иск, А.Г.Р. также просила взыскать с В.Е.И. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 37 037, 44 рублей. Период просрочки составил 311 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по 30 сентября 2016 года (л.д. 26).

Решением Советского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что расписка от 17 августа 2015 года в передаче денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей является заключенным между сторонами соглашением и содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи, а сама сумма является задатком. Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца В.Е.Н. и покупателя А.Г.Р., заключить основной договор купли-продажи конкретного дома на согласованных условиях в определенный срок. Указание в расписке на то, что передаваемая сумма является задатком, служит доказательством наличия между сторонами преддоговорных отношений ввиду соблюдения ими установленной формы заключения предварительного соглашения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом А.Г.Р. и ее представителем по доверенности И.В.Н. поданы апелляционные жалобы одинакового содержания, в которых ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения по существу исковых требований.

Жалобы обоснованы тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобах указывается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку расписка от 17 августа 2015 года требованиям ст. 429 ГК РФ не отвечает и не может быть признана предварительным договором купли-продажи по причине отсутствия в ней условий, позволяющих установить предмет (отсутствуют сведения о наименовании объекта недвижимости, его отличительные признаки), а также другие существенные условия основного договора (способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества). Расписка не содержит в себе данные о земельном участке, на котором расположен жилой дом, данные, определяющие расположение недвижимости (жилого дома) на соответствующем земельном участке, сведения о месте расположения, площади и кадастровом номере земельного участка, на котором расположен жилой дом, что является обязательным условием как предварительного, так и основного договора купли-продажи индивидуального жилого дома. Апеллянты указывают на тот факт, что для предварительного договора купли-продажи недвижимости предусмотрена письменная форма, заключающаяся в составлении одного документа, подписанного сторонами, расписка от ДД.ММ.ГГГГ данного условия не содержит. Критикуется вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей передавалась истцом в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи дома и в обеспечение его исполнения, и является задатком, поскольку в расписке не содержится договоренность сторон о последствиях неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ. Одно лишь указание в расписке о получении ответчицей у истицы "данные изъяты" рублей в качестве задатка не свидетельствует о наличии между сторонами по делу письменного соглашения о задатке, так как предварительный договор или договора купли-продажи между сторонами по делу не заключались. Расписка от 17 августа 2015 года противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, и подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса. Ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания необоснованна, так как показания свидетелей в данном споре не являются допустимыми доказательствами. Ссылка суда первой инстанции на правовые позиции вышестоящего суда, несостоятельна, поскольку гражданское законодательство РФ не предусматривает прецедентное право при рассмотрении гражданских дел, суд рассматривает каждое дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами. Ввиду того, что договор купли-продажи не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, то в силу ст.ст. 381, 416, 429 ГК РФ задаток должен быть возвращен истцу.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика В.Е.И., согласно которым она возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным. Ответчик указывает, что между сторонами состоялась договоренность о продаже дома, принадлежащего ответчику за "данные изъяты" рублей, в виду чего ей был передан задаток в размере "данные изъяты" рублей. К ноябрю 2015 года ответчиком были подготовлены все документы для продажи дома, однако истец от совершения сделки уклонился. До настоящего момента объект недвижимости не продан, и ответчик готов выполнить обязательства по расписке и продать А.Т.Р. жилой дом за оговоренную сумму.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика по доверенности М.Н.В., согласно которым судом первой инстанции верно установлено, что при составлении предварительного договора купли-продажи дома в форме расписки, сторонами были обговорены все существенные условия основного договора купли-продажи, который стороны намеревались заключить до ДД.ММ.ГГГГ Указание в расписке на то, что передаваемая сумма является задатком, служит доказательством наличия между сторонами преддоговорных отношений ввиду соблюдения ими установленной формы заключения предварительного соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности Б.М.А. и И.В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности - М.Н.В. и по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат К.В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец А.Г.Р., ответчик В.Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, отказной материал N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено, что 17 августа 2015 года истцом написана расписка, согласно которой А.Г.Р. дала задаток В.Е.И. в счет покупки дома стоимостью "данные изъяты", который обязалась выкупить ДД.ММ.ГГГГ передала задаток в сумме "данные изъяты" В.Е.И. На обороте расписки имеется надпись: "Деньги получила в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" тысяч) В.Е.И. 17.08.2015 г.", а также подтекстом выполнена подпись последней.

При этом оригинал расписки в материалах гражданского дела отсутствует, суду для обозрения не был представлен, находящаяся в материалах гражданского дела копия расписки надлежащим образом не заверена.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела

Ни ответчиком В.Е.И., ни ее представителем по доверенности не оспаривалось содержание расписки и факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Данный факт отражен как в письменных возражениях на апелляционные жалобы (л.д.161-163), так и в пояснениях представителя ответчика по доверенности М.Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

П. 3 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что представленная в обоснование иска расписка не соответствует требованиям, установленным для предварительного договора купли-продажи недвижимости, ст.ст. 429, 449, 550, 551, 554, 555 ГК РФ.

Таким образом, представленную в материалы дела расписку суд первой станции неправильно квалифицировал как заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимой вещи.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что расписка от 17 августа 2015 года не может быть признана соглашением о задатке, поскольку в ней не содержится положений о том, что стороны договорились о последствиях неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Использование в расписке слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, чтобы признать внесенную сумму именно задатком в понимании п. 1 ст. 380 ГК РФ.

На расписке от 17 августа 2015 года отсутствует подпись сторон, как того требует закон, под текстом стоит только подпись истца, а подпись ответчика стоит только в подтверждении расписки в получении денежных средств.

Таким образом, расписка подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей подлежат возврату истице, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен. Расчет произведен стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2016 на основании процентной ставки Крымского федерального округа (л.д.28). В период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2016 ключевая ставка банковского процента, установленная Банком России, превышала используемую истцом процентную ставку и составила 11% годовых, чем права ответчика не нарушаются. В остальной период размер их совпадал. В этой связи судебная коллегия соглашается с приведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 037,44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск А.Г.Р. удовлетворить.

Взыскать с В.Е.И. в пользу А.Г.Р. денежные средства в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 037 руб. 44 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 8 200 руб., а всего - 545 237 руб. 44 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Сокол

судьи: Е.С. Егорова

А.В. Пономаренко