Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Керчи, Государственного унитарному предприятию Республики Крым "Керченский психоневрологический интернат" о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционному представлению заместителя Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц на определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года,

установила:

30.06.2016 года Керченский межрайонный природоохранный прокурор обратился с настоящим иском в суд к администрации города Керчи, а затем уточнив окончательно свои исковые требования ко всем трем ответчикам в интересах неопределенного круга лица и просит обязать ответчиков совершить определенные действия.

Исковые требования мотивирует тем, что в марте - апреле 2016 года прокуратурой совместно со специалистами экологического контроля Керченского региона Минприроды Крыма был установлен факт сброса сточных вод самотечного канализационного коллектора на прилегающую территорию в районе психоневрологического интерната по "адрес" в "адрес" с последующим попаданием в акваторию Керченского пролива, в результате чего в местах сброса сточных вод установлено превышение концентрации взвешенных веществ. Поскольку в соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, то именно в интересах всех граждан как неопределенного круга лиц заявлен указанный иск к ответчикам. Самотечный канализационный коллектор протяженностью 752 метра 25.08.2016 года был принят Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на учет как бесхозяйное имущество, но используется ГУП РК "Вода Крыма" и ГБУ РК "Керченский психоневрологический интернат" для передачи и приема сточных вод с указанного интерната. Поскольку эксплуатация бесхозяйных объектов водоотведения на территории муниципального образования городского округа Керчь осуществляется гарантирующей организацией со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта данного объекта, однако ГУП РК "Вода Крыма" отказывается пописывать такой передаточный акт, то просит обязать указанного ответчика это сделать в принудительном порядке в течение одного месяца после вступления решения в законную силу и в последующем в течение 6-ти месяцев обеспечить ликвидацию повреждений в канализационном коллекторе или неисправностей. Администрацию г. Керчи просит обязать принять дополнительные меры для подписания между администрацией и ГУП РК "Вода Крыма" этого передаточного акта об эксплуатации канализационного коллектора и ликвидировать последствия несанкционированного сброса сточных вод с канализационного коллектора по "адрес" в "адрес". ГБУ РК "Керченский психоневрологический интернат" обязать предоставить информацию обо всех фактах и местах повреждений или неисправностей на самотечном канализационном коллекторе по "адрес" в "адрес".

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года производство по делу прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В представлении Керченский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, заслушав прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того обстоятельства, что требования заявленные прокурором рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, поставленный прокурором вопрос должен быть решен в административном порядке.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без достаточных оснований.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Прокурором в обоснование заявленных требований указано, что нарушаются права неопределенного круга лиц, поскольку установленные в ходе проведенной прокурором проверки по факту возможного загрязнения сточными водами водо-охранной зоны и акватории пролива Азовского моря в районе психоневрологического диспансера по "адрес" в "адрес" следует, что 05.04.2016г. была осмотрена территория в районе психоневрологического диспансера по "адрес" в "адрес" и выявлено сброс канализационных сточных вод из самотечного канализационного коллектора от индивидуального садового участка на прилегающий земельный участок с последующим поступлением в Керченский пролив Азовского моря.

При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования и вправе либо внести представление, либо обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда, о том, что интересы неограниченного круга лиц данными исковыми требования не затрагиваются сделаны преждевременно и подлежат рассмотрению при вынесении решения по сути требований.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения абз. 1 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по настоящему делу, а потому, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, принимая во внимание абз. 2 п. 52 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: