Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокол В.С.,

судей: Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре: Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сервисная компания " ФИО16" к Бурулю ФИО17, третьи лица - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Щуровский ФИО18 о сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе ООО "Сервисная компания " ФИО19" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

18 января 2016 г. истец, как организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, обратилась в суд с приведенным выше иском, просила признать возведенное Буруль В.П. на кровле жилого дома "адрес" строение самовольной постройкой, обязать его за свой счет осуществить снос вышеуказанного строения с приведением кровли в проектное состояние, с вывозом образовавшегося мусора.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на наличие полномочий на подачу иска, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять во внимание нарушение действиями ответчика как прав истца, так прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представители заявителя ФИО8 и ФИО9 просили жалобу удовлетворить по ее доводам.

Ответчик и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены посредством заказного уведомления о вручении и телефонограммой, каких-либо ходатайств не заявили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала причины их неявки неуважительными, считает надлежащим их извещение судебной повесткой с уведомлением, по их месту регистрации почтовая корреспонденция вернулась с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АР Крым, ответчику Бурулю В.П. на праве собственности принадлежит кв. "адрес" общей площадью 29,1 кв.м., жилой площадью 12,5 кв.м.(на последнем этаже дома), а также площадка лит. а8 площадью 27,1 кв.м. на кровле дома.

Экспликация и план указанной квартиры отображены в техническом паспорте, разработанном Ялтинском бюро технической инвентаризации (инвентаризационное дело N).

08 сентября 2015 г. комиссией в составе членов Совета дома ФИО11, ФИО12 и представителя ООО "СК " ФИО20" установлено возведение Буруль В.П. самовольной постройки - без разрешительных документов и согласия остальных собственников на крыше многоквартирного жилого дома строение с отдельным входом, площадь которого превышает размер приобретенной террасы, тем самым уменьшен размер общего имущества собственников помещений дома.

В адрес ответчика управляющей организацией дома ООО "СК " ФИО21" направлялись уведомление-требование и предписание о прекращении самовольного строительства на кровле дома, которые оставлены им без внимания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец на время рассмотрения дела не являлся управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома. Кроме того, 20 марта 2016 г. общим собранием жильцов дома дано разрешение ответчику на реконструкцию квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, как несоответствующим обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела означает, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, что, как правило, является результатом оценки доказательств.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, между истцом и собственниками дома "адрес" заключен договор управления многоквартирного жилого дома от 10 июля 2015 г., срок действия 1 год с последующей пролонгацией.

Пунктами 3.1.17 и 3.2.7 договора на управляющую организацию возложена обязанность по контролю использования и требованию устранения нарушений пользования общим имуществом.

Доказательств прекращения действия данного договора материалы дела не содержат, представленный в последнее судебное заседание суда первой инстанции протокол общего собрания от 08 июня 2016 г. не является допустимым в силу нормативного акта - Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" доказательством отсутствия у истца полномочий, как управляющей многоквартирным жилым домом N, "адрес" компанией.

Кроме того, анализом содержания текста протокола от 08 июня 2016 г. участники собрания по пятому вопросу повестки дня приняли противоречивое решение, в том числе считать договор расторгнутым и в то же время направить протокол истцу, в случае отсутствия договоренности по тарифам найти другую управляющую компанию.

Таким образом, в том числе и решение от 08 июня 2016 г. подтверждает статус истца, как управляющей компании.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

И в силу Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" истец является ответственным за содержание дома, следовательно, при доказанности требований, имеет право на судебную защиту избранным им способом.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Учитывая приведенные выше нормы права необходимо учитывать также положения абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ: "Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи".

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда "адрес" о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Таким образом, суждения суда о приемке самовольной постройки в эксплуатацию значения для разрешения спора не имеют.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела указывают, что самовольная постройка размещена на крыше дома с превышением размера террасы, что повлекло уменьшение общего имущества сособственников, имеет отдельный вход, позволяющий ее самостоятельное использование, заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы установлено, что строение, возведенное ответчиком Буруль В.П. на площадке площадью 27,10 кв.м., расположено над квартирой N, "адрес" в "адрес", в том числе рабочий проект "Реконструкция квартиры с устройством подсобных помещений по адресу: "адрес"" не соответствует строительным нормам и правилам в части: отсутствует расчет категории сложности, отсутствует расчет конструкций на возможность реконструкции квартиры N, из чего также следует вывод о невозможности сохранения данной самовольной постройки, как потенциально несущей угрозу безопасности.

Кроме того, согласно вывода отсутствует запроектированный выступ за границы квартиры N по одной из сторон данной квартиры на 0,29 м, исследуемая постройка, сооруженная на площадке крыши дома является объектом капитального строительства и мезонином; площадь застройки была увеличена за счет использования части крыши данного жилого дома.

Доказательств правомерного использования общего имущества многоквартирного дома, который бы соответствовал нормам как ЖК РФ, так и ГК РФ, и в тот способ, который избрал ответчик, им не представлено.

Суждения суда о том, что 20 марта 2016 г. общим собранием жильцов дома дано разрешение ответчику на реконструкцию квартиры, не основание для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку согласно требованиям закона использование общего имущества производится по соглашению всех ее участников.

Согласно же протокола от 20 марта 2016 г. на общем собрании принимали участие 30 собственников, согласно протокола от 08 июня 2016 г. принимал участие 31 человек, что составило 1238, 3 кв.м. или 53 % от общего количества голосов, таким образом, у ответчика отсутствует соглашение всех участников общего имущества на возведение спорной постройки на крыше дома.

Из положений вышеперечисленных норм права и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку по делу установлено, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, создана угроза жизни и здоровью граждан, следовательно, выводы суда являются незаконными и необоснованными, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска полностью по приведенным выше основаниям, для чего суд обязывает Буруль В.Л. или за его счет снести возведенную на кровле жилого дома "адрес" самовольную постройку, с приведением кровли в проектное состояние, с вывозом образовавшегося мусора.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что именно в такой способ возможно привести в состояние баланса, с учетом принципа правовой определенности и стандартов управления многоквартирным домом права и интересы всех участников данного правоотношения, и в первую очередь права ответчика, как собственника квартиры и сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Буруль В.П. в пользу истца суд взыскивает "данные изъяты" руб. расходов в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым обязать Буруль ФИО22 или за его счет снести возведенную на кровле жилого дома "адрес" самовольную постройку, с приведением кровли в проектное состояние, с вывозом образовавшегося мусора.

Взыскать с Буруль Владимира Петровича в пользу ООО "Сервисная компания " ФИО23" "данные изъяты" руб. расходов в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: