Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 11-4365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей: Родиной А.К., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домашенко А.В.на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2016 года, по иску прокурора Красноармейского района Челябинской области к Домашенко А.В.о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты недвижимости и осуществить рекультивацию поврежденной почвы.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Домашенко А.В. и его представителя Сигунова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - Кожевникова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Минкиной Л.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноармейского района Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением, в которой просил (с учетом уточнений) обязать Домашенко А.В. снести самовольно возведенные объекты незавершенного строительства площадью 301,7 кв.м с кадастровым номером ***и площадью 25,7 кв, м с КН ***, признать отсутствующим его зарегистрированное право на указанные объекты недвижимости, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществить рекультивацию поврежденной почвы в результате самовольно возведенных капитальных строений.

В обоснование иска указано, что Главой Миасского сельского поселения 21 октября 2013 г. Домашенко А.В. были выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: Челябинская область, ***

сроком действия до 21 октября 2018 г. и жилого дома по адресу: Челябинская область, ***, сроком действия до 21 октября 2018 г., на земельных участках с ***, переданных Домашенко А.В. в аренду. Решением Красноармейского районного суда от 08 октября 2015 г. договоры аренды указанных земельных участков с ***признаны недействительными, прекращено право аренды Домашенко А.В. на данные земельные участки. В связи с этим постановлением Главы Миасского сельского поселения от 05 мая 2016 г. N142 разрешения на строительство указанных выше объектов недвижимости отменены. Однако на данных земельных участках возведены указанные объекты недвижимости, право собственности на которые 08 октября 2015 г. зарегистрировано за Домашенко А.В. Земельные участки с *** входят в охранную зону памятника природы озера Сугояк. Поскольку в силу п. 19 Положения о памятнике природы Челябинской области озера Сугояк строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы по обосновывающей проектной документации, а строительство произведено в отсутствие указанной документации, возведенные Домашенко А.В. объекты незавершенного строительства соответствуют в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признакам самовольной постройки, поэтому подлежат сносу, в связи с чем в соответствии с г 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) за счет ответчика подлежит восстановлению нарушенная почва на земельных участках.

В суде первой инстанции помощник прокурора Красноармейского района Челябинской области Дудина М.В. иск поддержал по изложенным основаниям, кроме того сослалась на то, что на момент осуществления строительства данные земельные участки вообще не откосились к землям населенного пункта, поэтому строительство на них неправомерно.

Ответчик Домашенко А.В. в суде первой инстанции иск не признал, считая предъявленные к нему требования необоснованными. В обоснование возражений сослался на то, что возведение им спорных построек было не самовольным, поскольку земельные участки были переданы ему в установленном порядке, разрешения на строительство имелись, индивидуальное жилищное строительство в охранной зоне памятника природы оз. Сугояк не запрещено, обязательного заключения экспертизы для таких объектов, какие возведены им, не требуется. После того, как прекращено право его аренды на земельные участки и отменено разрешение на строительство, он строительством не занимается.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям

администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области Кожевников Н.А. в суде первой инстанции исковые требования прокурора считал необоснованными, так как признаками самовольной постройки спорные объекты незавершенного строительства не обладают.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области Андрианов А.В. и Корепанова Н.А. в суде первой инстанции иск прокурора считали обоснованным, ссылаясь на то, что на момент предоставления Домашенко А.В. указанных земельных участков данная земля вообще не относилась к категории земель населенных пунктов, это были земли сельскохозяйственного назначения, поэтому осуществление строительства на них объектов недвижимости, в том числе индивидуальное жилищное строительство, является неправомерным.

Представитель привлеченного к у частию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии Челябинской области Лавров С.А. в суде первой инстанции пояснил, что с точки зрения экологических требований нарушений при строительстве Домашенко А.В. спорных объектов не усматривается. В остальном принятие решения об обоснованности или нет требований прокурора он оставляет на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧОБУ "Красноармейское лесничество" в суд первой инстанции представителя не направило.

Суд первой инстанции иск прокурора Красноармейского района Челябинской области удовлетворил: признал отсутствующим право собственности Домашенко А.В. на объекты незавершенного строительства площадью 301,7 кв м с кадастровым номером ***и площадью 25,7 кв. м с кадастровым номером *** с местоположением: Россия, Челябинская область, ***; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N 74-74/012-74/012/041/ 2015-173/1 от 8 октября 2015 г. и N 74-74/012-74/012/041/ 2015-174/1 от 8 октября 2015 г.; обязал Домашенко А.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты незавершенного строительства и осуществить рекультивацию поврежденной в результате строительства данных объектов почвы.

В апелляционной жалобе Домашенко А.В. просит об отмене решения

суда.

Указывает на то, что согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", в

случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствии иных оснований для сноса постройки, предусмотренных п.1 ст. 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

При этом принимая решение, суд не установили не указал, созданы ли спорные объекты недвижимости с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными ( в частности создает ли сохранение этой постройки угрозу жизни и здоровью граждан), а соответственно не разрешилвопрос: возможно ли сохранение спорных объектов. Истцом также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства невозможности сохранения спорных объектов и необходимости их сноса.

Ссылается на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует признание спорных объектов недвижимости самовольными постройками. При этом санкция, предусмотренная ст. 222 ГК РФ, в виде сноса самовольной постройки судом первой инстанции была применена.

Согласно заключению кадастрового инженера от 07 февраля 2017 года сделать однозначный вывод о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ***относительно границы населенного пункта с.Харино на основании сведений, содержащихся в проекте планировки и застройки от 1983 г., а также в схеме территориального планирования Красноармейского муниципального района не представляется возможным. Таким образом, установленное судом первой инстанции обстоятельство о том, что указанные земельные участки на момент осуществления заявителем строительства относились к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, является недоказанным.

Представители третьих лиц Министерства экологии Челябинской области, ЧОБУ "Красноармейское лесничество", администрации Миасского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Домашенко А.В. и

его представителя Сигунова Р. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - Кожевникова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Минкиной Л.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области 20 декабря 2012 г. N 1445 Домашенко А.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***обшей площадью 1 493 кв.м из земель населенных пунктов Миасского сельского поселения для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Челябинская область, ***сроком на 5 лет.

21 декабря 2012 г, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области и Домашенко А.В. был заключен договор N 660 аренды земельного участка кадастровым номером ***сроком с 21 декабря 2012 г. по 20 декабря 2017 г.

Указанный договор и право аренды Домашенко А.В. были зарегистрированы в ЕГРП 26 февраля 2013 г.

24 декабря 2012 г. администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области принято постановление N 1463 о предоставле нии Домашенко А.В. земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью 1493 кв.м из земель населенных пунктов Миасского сельского поселения для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Челябинская область, ***сроком на 5 лет. 25 декабря 2012 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района и Домашенко А,В. заключен договор N 661 аренды земельного участка кадастровым номером ***сроком с 25 декабря 2012 г. по 24 декабря 2017 г.

Указанный договор и право аренды Домашенко А.В. зарегистрированы в ЕГРП 01 марта 2013 г.

Земельные участки с кадастровыми номерами ***расположены в границах охранной зоны памятника природы озеро Сугояк.

Распоряжением администрации Красноармейского муниципального

района Челябинской области N 658-р от 16 августа 2013 г. по заявлению Домашенко А.В. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***"для ведения личного подсобного хозяйства" на "для индивидуального жилищного строительства".

Распоряжением администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области N 673-р от 20 августа 2013 г. по заявлению Домашенко А.В. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***"для ведения личного подсобного хозяйства" на "для индивидуального жилищного строительства".

11 сентября 2013 г. сведения об изменении вида разрешенного использования участков внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Постановлениями администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 01 октября 2013 г. N 1097 и N 1098 в связи с изменениями вида разрешенного использования внесены изменения в Постановления N 1445 от 20 декабря 212 г. и N 1463 от 24 декабря 2012 г. "О предоставлении в аренду земельного участка Домашенко А.В." в части указания вида разрешенного использования.

В этот же день Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области заключены с Домашенко А.В. дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры N 660 и 661 аренды земельного участка путем указания вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

На указанных земельных участках Домашенко А.В. возведены объект незавершенного строительства площадью 301,7 кв. м с кадастровым номером (КН) *** степень готовности 40%, и объект незавершенного строительства площадью 25,7 кв. м с КН ***, степень готовности 40%, адрес обоих объектов: ***(далее - спорные объекты недвижимости).

08 октября 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Домашенко А.В. на спорные объекты недвижимости, регистрационные записи N 74-74/012-74/012/041/ 2015-173/1 и N 74-74/012-74/012/041/ 2015-174/1. Основаниями регистрации права явились указанные выше договоры аренды земельных участков с дополнительными соглашениями и выданные администрацией Миасского сельского поселения разрешения на строительство.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из следующего.

Решением Красноармейского районного суда от 08 октября 2015 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными постановление администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области N 1445 от 20 декабря 2012 г. о предоставлении Домашенко А.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером ***; постановление администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области N 1463 от 24 декабря 2012 г. о предоставлении Домашенко А.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером ***; договор аренды земельного участка N 660 от 21 декабря 2012 года, заключенный между Комитетом чо управлению имуществом и Домашенко А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***; договор аренды земельного участка N 661 от 25 декабря 2012 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом и Домашенко А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***; постановления адмишютрации Красноармейского муниаи-пального района Челябинской области N 1097 и N 1098 от 01 октября 2013 .

В соответствии с положениями ст.ст. 77-78, 83 Земельного кодекса Российской Федерации индивидуальное жилищное строительство допускается только в границах населенных пунктов и не допустимо на землях сельскохозяйственного назначения.

Строительства спорных объектов недвижимости производилось ответчиком на землях сельскохозяйственного назначения, так как только в декабре 2014 г. представительным органом местного самоуправления Миасского сельского поселения было принято решение о вхождении данных земельных участков в состав земель населенных пунктов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что решением Красноармейского районного суда от 08.10.2015г. установлено, что земельные участки, на которых построены спорные объекты недвижимости, были предоставлены Домашенко А.В. с нарушением действующего законодательства, спорные объекты незавершенного строительства обладают признаками самовольных построек.

Поскольку отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 222 ГК РФ, то подлежит применению норма п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть спорные объекты незавершенного строительства подлежат сносу Домашенко А.В. либо за его счет.

Учитывая , что основания для регистрации права собственности Домашенко А.В. на спорные объекты недвижимости (договоры аренды земельных участков с дополнительными соглашениями и разрешения на строительство) в настоящее время аннулированы, то подлежат удовлетворению и требования о признании отсутствующим права Домашенко А.В. на указанные объекты с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав.

В соответствии п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при

самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поэтому требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенную строительством почву также являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости, возведенные Домашенко А.В. , являются самовольными постройками и подлежат сносу, так как возведены на земельных участках , не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения самовольных построек; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N 74-74/012-74/012/041/ 2015-173/1 от 8 октября 2015 г. и N 74-74/012-74/012/041/ 2015-174/1 от 8 октября 2015 г.; обязании Домашенко А.В. снести указанные объекты незавершенного строительства и осуществить рекультивацию почвы.

Согласно Положения о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 15.09.2010 N 158-П (ред. от 23.05.2012) на территории охранной зоны памятника природы озера Сугояк запрещается: предоставление новых земельных и лесных участков для ведения садоводства и огородничества, фермерского хозяйства, личного подсобного хозяйства ( п.1) ; сброс сточных вод, в том числе в подземные горизонты ( п.2).

На территории охранной зоны памятника природы озера Сугояк при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются: за пределами 50 метров от береговой линии водного объекта жилищное строительство, дачное строительство, строительство рекреационных объектов при условии их подключения к очистным сооружениям канализации (п. 19-1).

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 08.10.2015г. установлено, что предоставленные ответчику земельные участки с *** для ведения личного подсобного хозяйства расположены в границах охранной зоны памятника природы озера Сугояк; предоставление земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства должно осуществляться в соответствии с положениями ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации; установленная данными нормами земельного законодательства процедура предоставления ответчику земельных участков была нарушена, указанное привело к нарушению прав неопределенного круга лиц в области землепользования.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. ( п.2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ( п.З ст. 222 ГК РФ).

Органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. ( п.4 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с тем, что правовые основания для предоставления ответчику в аренду земельных участков с *** для ведения личного подсобного хозяйства отсутствовали, изменение вида разрешенного использования после предоставлении земельных участков с " для ведения личного подсобного хозяйства" на " для индивидуального жилищного строительства" не подтверждает законность предоставления земельных участков, договоры аренды указанных земельных участков признаны судом недействительными и потому не влекут юридических последствий, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости , построенные ответчиком, являются самовольными постройками. При этом суд обоснованно учел, что предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для сохранения самовольных объектов незавершенного строительства не имеется, так как ответчику ни на каком праве не принадлежат земельные участки, на которых находятся данные постройки.

Учитывая изложенное, не являются обоснованными доводы жалобы о том, что согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствии иных оснований для сноса постройки, предусмотренных п.1 ст. 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения; суд не установили не указал, созданы ли спорные объекты недвижимости с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными ( в частности создает ли сохранение этой постройки угрозу жизни и здоровью граждан), а соответственно не разрешилвопрос: возможно ли сохранение спорных объектов; истцом также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства невозможности сохранения спорных объектов и необходимости их сноса.

Относительно государственной регистрации права собственности Домашенко А.В. на спорные объекты недвижимости судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты незавершенного строительства 26.05.2015г. - после предъявления прокурором Красноармейского района Челябинской области искового заявления в Красноармейский районный суд о признании недействительным постановлений о предоставлении Домашенко А.В. в аренду земельных участков с *** , о признании недействительными договоров аренды указанных земельных участков , и назначения судебного заседания по данному иску ( в 14.00 19.05.2015г.), государственная регистрация права Домашенко А.В. 02.06.2015г. была приостановлена. ( л.д. 69-84).

Определением судьи от 05.06.2015г. в целях обеспечения иска прокурора наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с любыми объектами недвижимости на земельных участках с ***. Определением суда от 16.09.2015г. указанные меры обеспечения иска заменены на запрет на совершение регистрационных действий, связанных с самими земельными участками ( л.д. 98-99). Зная о том, что судебное заседание по иску прокурора о признании недействительными постановлений и договоров аренды земельных участков назначено на 08.10.2015г., Домашенко А.В. представляет 06.10.2015г. в регистрирующий орган указанное определение суда от 16.09.2015г. ( л.д. 38) и 08.10.2015г. производится государственная регистрация права собственности Домашенко А.В. на объекты незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства нельзя признать добросовестными.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует признание спорных объектов недвижимости самовольными постройками, но санкция, предусмотренная ст. 222 ГК РФ, в виде сноса самовольной постройки судом первой инстанции была применена, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в мотивировочной части решения суда указал, что возведенные ответчиком объекты незавершенного строительства отвечают признакам самовольной постройки и потому пришел к выводу о необходимости их сноса.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что согласно заключению кадастрового инженера от 07 февраля 2017 года сделать однозначный вывод о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами :716, :717 относительно границы населенного пункта с.Харино на основании сведений, содержащихся в проекте планировки и застройки от 1983 г., а также в схеме территориального планирования Красноармейского муниципального района не представляется возможным, потому установленное судом первой инстанции обстоятельство о том, что указанные земельные участки на момент осуществления

заявителем строительства относились к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, является недоказанным.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих возведение ответчиком объектов незавершенного строительства на землях сельскохозяйственного назначения. В то же время решение суда основано и на том, что земельные участки Домашенко А.В. были предоставлены с нарушением действующего законодательства , а спорные постройки возведены на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке.

Таким образом, указание на возведение ответчиком объектов незавершенного строительства на землях сельскохозяйственного назначения не привело к принятию судом незаконного решения .

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Разрешая спор, суд правильно определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешилспор при правильном применении норм материального права : ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домашенко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи