Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмигиды А.Ю. к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "САК Энергогарант" на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сафронова М.В., пояснения представителя истца Буря Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Шмигиды А.Ю. обратился с иском к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 13.11.2015 в ДТП был поврежден принадлежащий ему полуприцеп КРОНЕ г.н. N по вине водителя ( / / )5

Страховщик ПАО "САК Энергогарант", где застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, выплатил страховое возмещение в сумме 28750 рублей, однако согласно заключению ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 113073 рубля. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика возмещение 93322 рубля 80 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Заочным решением суда от 08.11.2016 взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение 84322 рубля 80 копеек, убытки 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, неустойка 166115 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда 1000 рублей и судебные расходы 10000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, не согласился с размером взысканного ущерба, указывал, что расчет ущерба, представленный истцом, не соответствует Единой методике, расчет содержит ссылки на стоимость запасных частей не по справочникам РСА, а по ценам конкретного поставщика товара, не использован метод статистического наблюдения.

Также не согласен с размером неустойки, просил применить к ней положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 13.11.2015 в ДТП был поврежден принадлежащий истцу полуприцеп КРОНЕ, г.н. N по вине второго участника ДТП - водителя ( / / )5 Страховщик ПАО "САК Энергогарант", где застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, выплатил страховое возмещение в сумме 28750 рублей, с чем не согласился истец и просил взыскать возмещение по заключению ООО " ... ".

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), а данное ДТП произошло 13.11.2015, то размер ущерба следует определять в соответствии с указанной Единой методикой.

Представленное истцом заключение ООО " ... " не содержит сведений о расчете ущерба с использованием Единой методики, поскольку средняя цена запасных частей и стоимости нормо-часа определена на основании цен конкретного поставщика товаров и онлайнсервиса (л.д.12), при этом не сведений о том, что использовался метод статистического наблюдения и отсутствуют данные о стоимости запасных частей в электронных справочниках РСА. Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом необходимости определения размера ущерба в соответствии с данной методикой судебной коллегией было предложено сторонам представить доказательства размера ущерба с учетом положений Единой методики. Истцом иных доказательств не представлено в суд апелляционной инстанцией. В связи с чем, коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу и поручила ее проведение экспертам ООО " ... ".

Согласно выводам эксперта ( / / )6 в результате ДТП, произошедшего 13.11.2015, полуприцеп, принадлежащий истцу, мог получить повреждения тента в задней левой части, повреждения задней левой стойки крепления тента и ремня (замка) крепления тента. Остальные повреждения полуприцепа не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики может составлять без учета износа 12087 рублей 80 копеек, с учетом износа 11800 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики, выводы эксперта ясны, аргументированы. Лицо, проводившее экспертизу, обладает соответствующей квалификацией.

Таким образом, поскольку доказательств иного размера ущерба в соответствии с Единой методикой стороной истца не было представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ, и размер выплаченного страховщиком возмещения превышает размер стоимости ремонта, установленный заключением судебной экспертизы, коллегия считает, что страховщиком свои обязательства по выплате возмещения были исполнены в полном объеме. Оснований для взыскания страхового возмещения, а также убытков в виде расходов истца по оценке, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за период с 21.04.2016 по день вынесения решения. Страховщиком свои обязательства по выплате возмещения исполнены 20.04.2016, что подтверждается платежным поручением. Поскольку дело рассматривается в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, то оснований для взыскания неустойки за указанный период нет, так как страховщик выплату на 21.04.2016 произвел в полном объеме.

Решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей". Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца. Из представленных материалов следует, что принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым тентованным полуприцепом. Истец являлся индивидуальным предпринимателем на момент ДТП и его вид основанной деятельности перевозки, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.72). Характеристики самого транспортного средства указывают на невозможность его использования в бытовых нуждах.

При таком положении, в деле отсутствуют достоверные доказательства о назначении транспортного средства истца исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, в том смысле, какой предусмотрен Законом "О защите прав потребителей. Данное транспортное средство по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд. В связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется. Следовательно, и оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, в иске в этой части следует отказать.

Таким образом, решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ч.3 ст.330 ГПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права. Следует вынести новое решение об отказе в иске в данных требованиях.

Поскольку в иске отказано, то в требованиях о взыскании судебных расходах также следует отказать как производных в силу ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 отменить полностью и вынести новое решение, которым в иске Шмигиде Алексею Юрьевичу к ПАО "САК Энергогарант" отказать в полном объеме.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков

...