Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Деменевой Л. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре судебного заседания Гукасян Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Меркулова В.И. к Меркуловой М.И. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица Меркуловой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Меркулова В.И. обратился в суд с иском к Меркуловой М.И., просил вселить его в жилое помещение по адресу: ( / / ), устранить препятствия в проживании в данной квартире.

В обоснование иска указал, что спорная квартира была предоставлена ему на основании ордера. Право пользования квартирой возникло у него, ответчика и третьих лиц. Истец проживал в квартире до 2003 г., в 2003 г. между ним и ответчиком брак был расторгнут. Он переехал для проживания к своей супруге, с которой состоял в браке в период с 2003 по 2015 г. В 2005 г. спорная квартира была передана в собственность ответчика на основании договора приватизации, он и третьи лица от участия в приватизации отказались. В сентябре 2015 г. он заявил о вселении в квартиру, однако получил отказ со стороны ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены. Меркулова В.И. вселен в квартиру ( / / ) На Меркуловой М.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Меркулова В.И. квартирой ( / / ) ( / / )

С таким решением не согласились ответчик и третье лицо Меркуловой О.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на нарушения норм процессуального права, в частности, на не уведомление надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица Меркуловой О.В.; на нарушение права ответчика на судебную защиту - подачу встречного иска о признании Меркулова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением; на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истцом Меркулова В.И. представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он с решением суда первой инстанции согласился, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал представленный отзыв на апелляционные жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления смс-извещений, отчет о доставке которых и расписка о согласии на уведомление данным способом имеются в материалах дела, третье лицо Меркуловой О.В. также уведомлена путем направления судебного извещения по почте. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: ( / / ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение на основании ордера от 05.06.1981 ( / / ), выданного Исполнительным комитетом Ленинского Совета депутатов трудящихся, было предоставлено Меркулова В.И.

Ордер выдан истцу на состав семьи из трех человек, в том числе супругу Меркуловой М.И., дочь Меркуловой О.В.

Соответственно, Меркулова В.И., Меркуловой М.И., Меркуловой О.В. в силу статей 296, 301 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в тот период времени, приобрели право пользования спорным жилым помещением.

10.11.2000 в спорной квартире был зарегистрирован Меркулов Д. В., который также прибрел право пользования спорной квартирой на основании статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Меркуловой М.И., Меркулова В.И., Меркулова Д. В., Меркуловой О.В.

30.12.2005 между муниципальным образованием "город Екатеринбург" в лице Администрации и Меркуловой М.И. заключен договор передачи квартиры по адресу: ( / / ) в собственность ответчика. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Меркуловой М.И. 29.03.2006.

Меркулова В.И., Меркуловой О.В., Меркулов Д. В. отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: ( / / ), представив соответствующие заявления в Администрацию г. Екатеринбурга.

Истец и ответчик ранее состояли в браке, который прекращен 21.04.2003.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Меркулова В.И., имевший на момент приватизации равное с Меркуловой М.И. право пользования квартирой по адресу: ( / / ), отказавшийся от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняет до настоящего времени указанное право, несмотря на то, что он не является собственником указанной квартиры и членом семьи ее собственника. Сведений о том, что это право истца было оспорено в судебном порядке, не имеется. В связи с чем, Меркулова В.И. вправе требовать устранения нарушения указанного права.

Удовлетворяя исковые требования Меркулова В.И. о вселении в спорное жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании им, суд первой инстанции исходил из того, что, ответчик, действительно, препятствует в реализации истцом права пользования спорным жилым помещением, что она при рассмотрении настоящего дела не оспаривала, пояснила, что не намерена передавать истцу ключи от данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о ненадлежащем уведомлении третьего лица Меркуловой О.В. о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено судом на 14:10 20.09.2016.

Судебные повестки с указанием времени и места проведения судебного заседания направлены судом лицам, участвующим в деле, в том числе третьему лицу Меркуловой О.В., по месту их регистрации заказным письмом с простым уведомлением.

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, судебная повестка была доставлена и вручена Меркуловой О.В. 30.08.2016.

Доказательств, порочащих указанные обстоятельства, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 20.09.2016 при разрешении судом первой инстанции вопроса о возможности приступить к слушанию дела в отсутствии третьего лица Меркуловой О.В., ответчик Меркуловой М.И. на вопрос суда пояснила, что Меркуловой О.В. о судебном заседании извещена, причина ее неявки вызвана наличием у нее маленького ребенка.

Замечания на протокол судебного заседания от 20.09.2016 лицами, участвующими в деле, не поданы, несмотря на разъяснение судом данного права.

Довод о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны по делу с определением суда, которым было разрешено ходатайство, само по себе не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Что касается довода о нарушении судом права ответчика на судебную защиту - подачу встречного иска о признании Меркулова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, необходимо отметить следующее.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2017 на основании ходатайства представителя ответчика Гребенцова А. М. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 по гражданскому делу по иску Меркуловой М.И. к Меркулова В.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2017 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Учитывая данные обстоятельства, нарушение прав ответчика на рассмотрение судом ее требований к Меркулова В.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи Л. С. Деменева

О. В. Ильина