Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Лузянина В. Н.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н. В.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 149 о признании трудового договора, заключенным с нарушением требований действующего законодательства, возложении обязанности прекратить трудовой договор.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районого суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Рыскина С. Л. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционой жалобы, прокурора Киприяновой Н. В., возражавшей относительно доводов апелляционой жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга обратился с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 149 (далее по тексту МБОУ СОШ N 149) о признании трудового договора от " ... " N между Сперанской М.В. и ответчиком, заключенным с нарушением требований ст. 12 ФЗ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 1 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности прекратить трудовой договор.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" при трудоустройстве Сперанской М.В. в МБОУ СОШ N 149. Установлено, что Сперанская М.В., ранее занимавшая должность специалиста N категории отдела контроля и надзора Управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, в нарушение требований ст. 64.1. Трудового кодекса Российской Федерации, не получила согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вышеуказанное является основанием для прекращения трудового договора.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность оспариваемого трудового договора, отсутствие конфликта интересов. Указал, что в период пребывания в должности специалиста N категории отдела контроля и надзора Управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства общего и профессионального образования Свердловской области Сперанская М.В. функций государственного управления в отношении МБОУ СОШ N 149 не исполняла, оплата ее труда на новом месте работа составляет меньше N руб ... что исключает необходимость наличия вышеуказанного согласия при приеме на работу.

Третье лицо Сперанская М.В. исковые требования не признала.

Решением Железнодорожного районого суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Трудовой договор от " ... " N, заключенный между Сперанской М.В. и МБОУ СОШ N149 признан заключенным с нарушением требований ст.12 ФЗ N273-ФЗ "О противодействии коррупции", п.1 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации

На МБОУ СОШ N возложена обязанность прекратить трудовой договор, заключенный со Сперанской М.В.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Получение согласия соответствующей комиссии требуется только в том случае, если предполагается наличие конфликта публичных и частных интересов, который в спорных правоотношениях отсутствует. Сперанская М. В. не исполняла функции государственного управления в отношении МБОУ СОШ N 149, продолжает осуществлять трудовую деятельность в образовательном учреждении, финансируемого за счет средств бюджета.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал о законности и обоснованности решения суда.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что для проверки доводов апелляционной жалобы ответчтка личного участия Сперанской М. В. и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом Министерства общего и профессионального образования от " ... " N Сперанская М. В. была принята на государственную гражданскую службу Свердловской области, назначена на должность специалиста 1 категории отдела контроля и надзора Управления по надзору и контролю в сфере образования ... " ... " между Сперанской М. В. и Министерством общего и профессионального образования Свердловской области был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Свердловской области и замещении должности государственной гражданской службы Свердловской области. В Реестре должностей государственной гражданской службы Свердловской области должность, замещаемая Сперанской М. В., была отнесена к группе младших должностей государственной гражданской службы Свердловской области категории "обеспечивающие специалисты" (п. 3).

" ... " между Сперанской М.В. и МБОУ СОШ N заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник принят на работу в школу на должность ...

Работодатель уведомил вышеуказанное Министерство о приеме Сперанской М.В. на работу.

Как следует из протокола N заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства общего и профессионального образования от " ... " трудоустройство Сперанской М.В. произведено с нарушением требований п. 3.1.п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года " О противодействии коррупции", поскольку не было получено согласия Комиссии на замещение должности заместителя директора в МОУ СОШ N 149.

В настоящее время трудовые отношения между Сперанской М. В. и МБОУ СОШ N149 продолжаются.

В целях реализации основных принципов противодействия коррупции - законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер (статья 3 Федерального закона и "О противодействии коррупции) - в нормативных правовых актах установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора. В частности, в части 3.1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части первой статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрена возможность заключения бывшим государственным или муниципальным служащим такого договора с организациями, отдельные функции по государственному управлению которыми входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Установление данного правила направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на трудоустройство государственного гражданского служащего требуется при наличии таких условий как указание должности служащего в перечне, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и выполнение служащим функций государственного управления организацией, с которой он намерен заключить трудовой договор.

Установив наличие вышеуказанных условий, суд пришел к правильному выводу о нарушении требований ст. 64. 1 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора со Сперанской М. В.

Суд учел, что в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области N 159- УГ от 01 апреля 2015 года "Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы Свердловской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Свердловской области обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", п. 33 Перечня, утвержденного приказом Министерства образования Свердловской области от 29 апреля 2015 года N 177-л (ред. от 30 декабря 2015 года) "Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы Свердловской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Министерства общего и профессионального образования Свердловской области обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" должность специалиста 1 категории отдела контроля и надзора Министерства общего и профессионального образования Свердловской области включена в указанные Перечни.

В силу п. 4 ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под функциями государственного, муниципального (административного) управления организацией понимаются полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что деятельность Сперанской М. В. в Министерстве включала в себя отдельные функции государственного (административного) управления, поскольку в соответствии с Должностным регламентом (утв. 03 марта 2014 года) предусматривалось участие государственного служащего в проведении плановых и внеплановых проверок по федеральному государственному контролю качества образования, федеральному государственному надзору в сфере образования, лицензионному контролю; подготовку актов, отчетов, уведомлений, предписаний по устранению выявленных в ходе проверок нарушений по проведенным проверкам, предложений по принятию мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений требований законодательства об образовании, требований федеральных государственных образовательных стандартов, устранению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования; участие при необходимости в разработке и оформлении проектов документов по вопросам организации и проведения мероприятия по контролю за соблюдением законодательства; участие в подготовке решений в соответствии с настоящим должностным регламентом (п.п.1, 2, 4 п.16, п.п.3 п.17).

При этом согласно Положению об отделе контроля и надзора в сфере образования, его основными задачами деятельности являются: осуществление федерального государственного надзора в сфере образования в отношении организаций, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также органов местного самоуправления, расположенных на территории Свердловской области и осуществляющих управление в области образования; осуществление федерального государственного контроля качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, расположенным на территории Свердловской области; осуществление лицензионного контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность, лицензионных требований при осуществлении ими образовательной деятельности; осуществление деятельности, направленной на предупреждение, выявление нарушение требований законодательства Российской Федерации об образовании, требований федеральных государственных образовательных стандартов, лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

В соответствии с учредительными документами МАОУ СОШ N 149 школа является муниципальным образовательным учреждением, то есть выступает объектом государственного контроля (надзора) соблюдения законодательства в сфере образования. Указанный контроль осуществляется специалистами отдела, в котором работала Сперанская М. В.

Доводы автора жалобы о том, что фактически Сперанская М. В. не осуществляла функции государственного управления, поскольку не принимала никаких решений, не участвовала в проверках, не готовила проектов решений, противоречат вышеуказанных доказательствам, которые суд положил в основу принимаемого решения. Доказательств обратного, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не требуется согласия соответствующей комиссии при трудоустройстве бывшего государственного служащего в государственное (муниципальное) учреждение, основаны на положениях Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года).

По мнению судебной коллегии, данные доводы являются несостоятельными, поскольку настоящий спор вытекает из служебных, а не из административных правоотношений, предусмотренных ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не исключается соблюдение требований ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части получения соответствующего согласия при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной службы.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что трудового договора N от " ... " между Сперанской М. и МБОУ СОШ N 159 заключен с нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч. 1 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Несоблюдение Сперанской М. В. указанных требований влечет прекращение заключенного ответчиком трудового договора по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основываются на неверном толковании примененного районным судом закона и на ошибочной оценке обстоятельств дела. Аналогичные доводы исследовались судом первой инстанции, им в постановленном по делу решении дана правильная правовая оценка.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.