Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-4292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А. А., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щ. ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щелкановой В.А. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании действий по открытию, зачислению, списанию, переводу денежных средств, кредитного договора не соответствующими закону, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Щелкановой В.А. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Щелкановой В. А., представителя истца по доверенности Кузевановой М. И., судебная коллегия

установила:

первоначально Щелканова В. А. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора N от ( / / ) незаключенным.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) по договору купли-продажи приобрела у ООО "Нанотехнологии" пылесос электрический бытовой марки "КИРБИ", стоимость которого с учетом товарной скидки составила 85000 руб. В оплату товара ответчиком был навязан кредитный договор. В нарушение условий договора купли-продажи в кредитном договоре указано, что денежные средства перечислятся не продавцу, а коммерческому посреднику ООО БК "Компаньон".Считает кредитный договор незаключенным, поскольку кредитные денежные средства ей не передавались, продавцу не перечислялись, в то время как кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Она подписала предварительно заполненный банком бланк заявления, в котором не было указано назначение платежа, в оплату какого договора купли-продажи, его номер и дата. Ее кредитосопосбность банком не проверялась. В нарушение закона кредитный банковский счет был открыт без ее личного присутствия, что автоматически делает действия Банка по открытию кредитного счета, по зачислению на счет и списанию со счета денежных средств незаконными. В кредитном договоре отсутствует ее согласие на открытие счета в банке без ее личного присутствия, следовательно, законных оснований для открытия счета не имелось. Кредитные обязательства искусственно (в обход закона) созданы ответчиком, поэтому кредитные обязательства перед банком у нее не возникли.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска и просила признать действия ПАО "Восточный экспресс банк" по открытию кредитного банковского счета, по зачислению кредитных денежных средств и по переводу денежных средств со счета на счет ООО БК "Компаньон", а также сам кредитный договор N от ( / / ) незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб.

В судебном заседании истец Щелканова В. А. пояснила, что заявление на перевод кредитной суммы в размере 85000 руб. на счет продавца не подписывала.

Ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" исковые требования не признал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась и проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что решить вопрос в категорической форме о том, что подпись в заявлении от ( / / ) выполнена не Щелкановой В. А. не представляется возможным из-за краткости подписи истца и ее строения.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Щелкановой В. А. отказано.

С таким решением не согласилась истец Щелканова В. А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несправедливое судебное разбирательство. По мнению истца существенные доводы исковых требований оставлены судом без разрешения, со ссылкой на то, что указанные в иске обстоятельства установлены ранее принятым решением. Указывает, что судом не дана оценка ее доводам о том, что в соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не мог открыть банковский счет, поскольку существенные условия кредитного договора были не согласованы. В кредитном договоре не предусмотрено открытие счета в ее отсутствие. Открытие счета в отсутствие заемщика категорически противоречит Федеральному закону от ( / / ) N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Доверенность банку на открытие счета она также не выдавала. Поскольку банк открыл банковский кредитный счет вопреки категорическому запрету, установленному Федеральным законом от ( / / ) N 115-ФЗ, все последующие действия ответчика по зачислению на счет, списанию со счета, по переводу денежных средств незаконны. Экспертиза сделала предположительный вывод о том, что заявление возможно подписано не Щелкановой В. А., между тем в решении суд делает категорическое утверждение о подписании заявления Щелкановой В. А. Суд в установленном порядке не разрешилходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не вызвал эксперта для допроса. Суд не дал оценки ее доводам о том, что в кредитных денежных средствах она не нуждалась, поскольку в другом банке на ее счете была в наличии сумма более 85000 руб. Об открытии счета Банк ее не уведомлял, также как и о перечислении денег на счет продавца. Судья был заинтересован в исходе дела, между тем необоснованно отклонил заявленный ему отвод. Она настаивала на участии в деле представителя ответчика, о запросе оригиналов кредитного досье, однако суд не отразил данный факт в решении, что также свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

В суде апелляционной инстанции истец Щелканова В. А. и ее представитель Кузеванова М. И. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" участие своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, был извещен о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением с исх. N от ( / / ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Нанотехнологии", ООО КБ "Компаньон", ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, были уведомлены письменным извещением с исх. N от ( / / ).

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу по доверенности Баринов С. Ю. сообщил о невозможности участия в судебном заседании ввиду того, что Росфинмониторинг не уполномочен в силу Федерального закона от ( / / ) N 115-ФЗ на осуществление анализа законности договорных отношений участников спора.

Принимая во внимание, что ответчик и третьи лица об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Щелкановой В. А. и ООО "Нанотехнологии" был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса "КИРБИ" с комплектом насадок, стоимостью 138000 руб..

Для оплаты указанного товара истец Щелканова В. А. заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор N от ( / / ) на сумму 85000 руб., сроком 36 месяцев, под 39,9% годовых, с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Кредитный договор отражает все существенные условия, а подпись истца Щелконовой В. А. в договоре свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитного договора.

В рамках кредитного договора истцу был открыт банковский счет, куда были зачислены денежные средства в сумме 85000 руб., которые по заявлению истца были перечислены Банком со счета заемщика на счет торговой организации, оплата товара была произведена, товар предоставлен потребителю.

Истцом Щелкановой В. А. не предоставлено доказательств, опровергающих подписание заявления на перевод денежных средств с ее счета, ввиду того, что экспертиза не дала однозначного ответа, ранее Щелканова В. А. свою подпись в заявлении на перевод денежных средств не оспаривала, в ходе рассмотрения дела относительно подписи сомнения были высказаны представителем истца.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) по спору между теми же сторонами о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи, о признании кредитного договора недействительным, которым исковые требования истца были оставлены без удовлетворения ввиду их необоснованности, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии кредитного договора требованиям закона, его заключенности, соблюдении письменной формы, о согласовании сторонами всех существенных условий договора, о выполнении банком в полном объеме принятых на себя обязательств по предоставлению истцу денежных средств для оплаты товара, о поступлении на счет торговой организации денежных средств в безналичном порядке по распоряжению истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора, а также действий банка по открытию счета, зачислению и списанию денежных средств со счета незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку разрешая спор, суд верно установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба истца является необоснованной и не влечет отмену решения по следующим основаниям.

Доводы истца Щелкановой В. А. о недействительности кредитного договора по основанию несогласованности существенных условий договора, несоответствия кредитного договора положениям действующего законодательства были предметом проверки суда и решением Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. При этом судебной коллегией было установлено, что по заявлению Щелкановой В. А. от ( / / ) денежные средства были перечислены банком в оплату товара. Данное обстоятельство истцом Щелкановой В. А. в тот период не оспаривалось, хотя заявление о переводе денежных средств было предметом судебной оценки.

Принимая во внимание, что решение Красноуральского городского суда от ( / / ) состоялось между теми же сторонами, суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на его преюдициальность и установилзаключенность в соответствии с требованиями закона как кредитного договора, так и договора купли-продажи, а также на полное исполнение сторонами указанных договоров.

Отклоняя доводы жалобы истца о незаконности, незаключенности кредитного договора ввиду того, что истец кредитные денежные средства не получала, а также незаконно в ее отсутствие, без какой-либо доверенности был открыт банковский счет, зачислены на указанный счет денежные средства, судебная коллегия исходит из следующего.

В отличие от договора займа кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предварительно истец направила в Банк подписанную Анкету-заявление на получение потребительского кредита (оферту), по результатам рассмотрения которой Банк предложил истцу заключить кредитный договор на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В анкете-заявлении истец была уведомлена, что Банк уполномочил ООО КБ "Компаньон", именуемое агентом, действовать от имени Банка при заключении договора кредитования между Щелкановой В. А. и Банком, а также при исполнении указанного договора. Подписав анкету-заявление, истец подтвердила, что оформляет кредит без оказания давления со стороны третьих лиц, и согласилась с размером ежемесячного платежа, указанного в предварительном графике платежей.

Акцептом заявления истца явилось подписание индивидуальных условий кредитного договора и открытие на имя истца банковского специального счета (БСС) и зачисления на него суммы кредита 85000 руб., что свидетельствует о том, что с индивидуальными условиями кредитования истец Щелканова В. А. была согласна.

В п. 17 индивидуальных условий кредитного договора истец просила произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения заявления путем совершения совокупности следующих действий:

-открыть ей БСС в выбранной валюте, номер БСС - 40 N;

-зачислить сумму кредита на открытый ей БСС (с этого момента денежные средства считаются предоставленными в кредит).

Своей подписью в индивидуальных условиях кредитного договора истец тем самым доверяет П.В.Н. быть ее представителем в Банке по вопросу акцепта банком ее заявления. В целях исполнения настоящего поручения предоставляет Патаниной В. Н. право подать все необходимые документы в Банк, в том числе, но не исключительно, настоящее заявление и копию паспорта.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что оформление кредитного договора осуществлялось партнером банка - ООО БК "Компаньон", с которым у Банка заключено соглашение о сотрудничестве и по условиям которого Банк осуществляет кредитование клиентов ООО БК "Компаньон" в целях приобретения товаров. Кредитный договор составлен в соответствует положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита, на момент заключения кредитного соглашения были регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно выписки по счету банковский специальный счет на имя Щелкановой В. А. был открыт, выдача кредита в размере 85000 руб. произведена банком путем зачисление денежной суммы на БСС (т. 1 л.д.55).

Открытие счета и зачисление денежных средств соответствовало пунктам 2.1, 2.1.3, 2.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и элементы договора банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности открытия банковского специального счета без ее личного присутствия в Банке, основаны на неверном применении норм материального права.

Так приведенные истцом положения п. 1.1 Инструкции ЦБ России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", применяются к тем ситуациям, когда лицо непосредственно обращается в Банк для открытия счета. Истцом не учтено, что в спорной ситуации между сторонами был заключен смешанный договор, договор заключался в торговой точке в офертно-акцептном порядке путем обмена документами, открытие текущего банковского счета было необходимо для размещения кредитных денежных средств, истец при заключении кредитного договора действовала через представителя Патанину В. Н., кроме того в индивидуальных условиях договора просила открыть на ее имя БСС и зачислить на него денежные средства, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях кредитного договора, в связи с изложенным личное присутствие истца для открытия банковского специального счета не требовалось.

Доводы истца о том, что она не подписывала в адрес банка заявление об осуществлении перевода денежных средств с открытого на ее имя банковского счета были предметом оценки суда первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт Козлов Ю. В. пояснил, что более склоняется к тому, что подпись была выполнена не самой Щелкановой В. А. ввиду устойчивости различий существенных общих признаков, однако решить вопрос в категорической форме не представляется возможным вследствие того, что не удалось выявить большего количества существенных и устойчивых частных признаков из-за малого объема исследуемого почеркового материала, обусловленного краткостью подписи истца и ее простого строения.

Вместе с тем, пояснения эксперта, данные в ходе апелляционного рассмотрения, остаются предположительными и в совокупности с экспертным заключением, исковым заявлением истца, в котором истец указывала, что прежде чем подписать заявление интересовалась почему получателем указано ООО БК "Компаньон", а не ООО "Нанотехнологии", судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Кроме того, предположительные доводы истца и эксперта о том, что заявление на перевод денежных средств возможно было подписано не Щелкановой В. А. не влияют на выводы суда о заключенности кредитного договора, поскольку изначально как разделом 3 договора купли-продажи, так и кредитным договором был предусмотрен безналичный перевод денежных средств на счет торговой организации в системе электронных платежей, а не на руки истцу

, договор купли

-продажи и кредитный договор являются полностью исполненными, товар передан покупателю Щелкановой В. А., денежные средства поступили на счет торговой организации, что подтверждено платежным поручениями N от ( / / ) и N от ( / / ), в которых указано назначение платежа, а также содержится информация о перечислении денежных средств на основании заявления, а также вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда от ( / / ) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ).

Доводы истца о том, что заявление является полностью незаполненным, что лишало Банк возможности произвести перечисление денежных средств с БСС на счет торговой организации, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Из заявления следует, что представителем в нем не был заполнен только раздел о назначении платежа, вместе с тем, указанный в заявлении номер кредитного договора и номер банковского специального счета истца, паспортные данные истца позволили ответчику идентифицировать клиента, а также на основании указания номера получателя платежа произвести перевод денежных средств. Раздел заявления о взимании комиссии не мог быть заполнен виду того, что п. 15 кредитного договора взимание комиссии за безналичный перевод денежных средств со Щелкановой В. А. не предусмотрено.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца Щелановой В. о том, что ввиду неуведомления Банка она не знала об открытии банковского специального счета, о зачислении на него денежных средств и их перечислении, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела, истец Щелканова В. не могла не знать, что оплата товара произведена за счет кредитных денежных средств, сумма кредита была определена с учетом товарной скидки на товар, все существенны условия кредитного договора до нее были доведены.

Довод истца о том, что индивидуальные условия потребительского кредита были подписаны неуполномоченным от Банка лицом Козловой бездоказательны, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор подписан уполномоченным представителем партнера Патаниной В. Н., которая стороной договора не является, а действовала как представитель Банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, неразрешении данного ходатайства, указанное ходатайство было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, а из пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что образцов для сравнительного анализа было достаточно, в связи с чем дополнительные образцы подписи не требовались, проведение дополнительной экспертизы ситуации не изменит ввиду краткости подписи истца и ее простого строения.

Доводы истца Кузевановой М. И. о том, что кредитные денежные средства фактически ей не передавались были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку при отсутствии оплаты товара, ответчик не получила бы сам товар - пылесос "КИРБИ", а как верно указал суд, раннее состоявшимися судебными постановлениями между теми же сторонами был установлен как факт заключения договора купли-продажи, так и факт заключения кредитного соглашения.

Доводы жалобы истца о том, что в кредитных денежных средствах она не нуждалась, поскольку имела достаточную сумму для оплаты товара не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку наличие денежных средств тем не менее не воспрепятствовало подписанию истцом кредитного договора, подписанию анкеты-заявления на предоставление кредита.

Доводы жалобы истца о том, что о заинтересованности судьи в исходе дела свидетельствуют необеспечение явки в судебное заседание представителя ответчика, неистребование оригиналов кредитного досье, отклоненный отвод, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену решения.

Заявленный отвод был разрешен судьей в установленном ст. ст. 16-20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица. Свою позицию ответчик выразил в неоднократно направленных в адрес суда письменных возражениях, в связи с чем при надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд обоснован рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика. Все необходимые оригиналы документов, касающиеся заключения кредитного договора, зачисления и перевода денежных средств, заключения договора купли-продажи судом были истребованы, приложены к материалам дела, а также предоставлялись на экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что судом не дана оценка ее показаниям о том, что денежные средства на счет торгового предприятия ООО "Нанотехнологии" не поступили, судебной коллегий отклоняются, поскольку третьим лицом ООО "Нанотехнологии" получение денежных средств в оплату пылесоса "КИРБИ" не оспаривалось. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N от ( / / ) о перечислении ООО БК "Компаньон" на счет ООО "Нанотехнлогии" денежной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что действия банка по открытию истцу Щелкановой В. А. банковского специального счета по кредитному договору от ( / / ), по зачислению на банковский специальный счет денежных средств, а также их переводу со счета истца на счет торговой организации, а также сам кредитный договор не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щелкановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.