Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-4351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянниковой С.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Семянниковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ... , представителя ответчика ... , судебная коллегия

установила:

Семянникова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 665333 руб. 33 коп. сроком на 84 месяца. В рамках кредитного договора предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 117333 руб. 33 коп. Указывая, что предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг, чем нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просила взыскать убытки в сумме, уплаченной за пакет банковских услуг.

Представитель банка с иском не согласился, указав на пропуск срока исковой давности.

После чего Семянникова С.В. обратилась с заявлением об изменении основания иска, указав, что в связи с досрочным возвратом кредита, который имел место 26.11.2013, в ее пользу подлежит возврату часть комиссии за оставшийся период, в течение которого банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" ей не оказывались. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 32 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ПАО КБ "УБРиР" неосновательное обогащение в размере 107513 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 24.11.2016 - 27966 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 20000 руб., расходы по оплате доверенности - 1200 руб., штраф (л.д. 3 - 7, 31 - 33).

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что 26.11.2013 истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашение сторон. Истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, Семянникова С.В. не обращалась в Банк с претензией о выплате неосновательного обогащения (л.д. 35).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016 исковые требования Семянниковой С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ... просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности (л.д. 49 - 50).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ... поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что истец не заинтересована в дальнейшем оказании банковских услуг, после погашения кредита услуги ей не оказывались.

Представитель ответчика ... возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" были навязаны потребителю. В связи с досрочным погашением кредитных обязательств, в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возврата исполненного по сделке.

В заседание суда апелляционной инстанции Семянникова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена почтой (исх. от 13.03.2017 N 33-4351/2017), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Семянниковой С.В. заключено кредитное соглашение N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 665333 руб. 33 коп. под 24% годовых сроком на 84 месяца (до ( / / )).

При заключении кредитного договора от ( / / ) Семянникова С.В. выразила согласие на предоставление ей пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединении к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты - заявления.

Также по заявлению клиента может быть бесплатного предоставлена справка о кредитной истории физического лица (по форме банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты - заявления.

Согласно приходному кассовому ордеру от ( / / ) Семянниковой С.В. оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 117333 руб. 33 коп. (л.д. 12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ПАО КБ "УБРиР" о пропуске истцом срока исковой давности, согласился с обоснованностью такого заявления, указав, что на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек. Начало течения такого срока суд определилкак начало исполнения обязательств по сделке, дату уплаты комиссии (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть 26.04.2013. Срок исковой давности соответственно истек 26.04.2016, в то время как иск предъявлен 26.09.2016 (л.д. 3).

В связи с досрочным возвратом кредита, который имел место 26.11.2013, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения исковых требований в связи с отказом Семянниковой С.В. от дополнительной услуги.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе судебного разбирательства Семянникова С.В. изменила основание иска, просила взыскать уплаченную комиссию, в связи с неоказанием банком услуг в рамках пакета "Универсальный" с момента досрочного исполнения кредитных обязательств, а также в связи с отказом от дальнейшего оказания услуг.

Поскольку требования о взыскании денежных сумм по основаниям ничтожности условия кредитного договора истец не поддерживала, применение судом положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Согласно ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданин - потребитель, заключивший договор возмездного оказания услуг вправе отказать от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что соответствует требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания кредитного договора от ( / / ) N следует, что он по своему содержанию является смешанным договором, в рамках договора банк открывает карточный счет, предоставляет кредит, банковскую карту, а также пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный".

Размер платы за пакет банковских услуг "Универсальный" рассчитан исходя из срока, на который предоставлялся кредит - 84 месяца (до ( / / )) и составил 117333 руб. 33 коп. Данная сумма уплачена истцом единовременно за весь период в день заключения договора - 26.04.2013. При этом пакет дополнительных банковских услуг предоставлялся на срок, на который был заключен кредитный договор, то есть до ( / / ). Сведений о том, что после погашения кредита, Семянникова С.В. была отключена от системы "Телебанк", смс-информирования, исключена из программы коллективного страхования, либо в рамках последнего была произведена замена выгодоприобретателя, ответчиком не представлено, поэтому доводы представителя банка о том, что дополнительные услуги оказываются клиенту до момента погашения кредита, необоснованны.

Заявленное 06.12.2016 Семяниковой С.В. требование об отказе от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", ввиду отсутствия заинтересованности в услугах, оставлено банком без удовлетворения, чем нарушено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В этой связи истец вправе требовать возврата части уплаченной комиссии пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

С учетом времени пользования услугами - 1321 день (с 26.04.2013 по 06.12.2016) и ежедневной платы за услуги, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" в 60593 руб. (117333 руб. 33 коп. - (117333 руб. 33 коп. : 2558 дней х 1321 дней)).

Оснований для взыскания комиссии за период с 26.11.2013 (дата досрочного погашения кредита) по 06.12.2013 (дата отказа от услуги) не имеется, поскольку право на получение услуг реализуется потребителем по собственному усмотрению. Семянникова С.В. не обращалась в банк с претензией о ненадлежащем оказании услуг.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования Семянникова С.В. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Семянникова С.В. была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине банка, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией, а также с первоначально заявленными требованиями потребитель Семянникова С.В. обращалась, основывая свои требования на недействительности условий договора, фактические обстоятельства же требований были уточнены в ходе судебного разбирательства, а также учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по иным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание указанных сумм возможно при наличии вины ответчика в неудовлетворении требовании потребителя, между тем в данном деле, исходя из содержания претензии, банк был лишен возможности возвратить денежные средства по заявлению истца, основанному на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки представителя банка на ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законом - ст. 32 Закона о защите прав потребителей, который устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) между ... и Семянниковой С.В. был заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязуется организовать и обеспечить исполнение действий по спору с ПАО КБ "УБРиР" о признании договора недействительным, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, морального вреда. Стоимость услуг составляет 20000 руб. (л.д. 18). Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от ( / / ) (л.д. 17).

Учитывая объем оказанной представителем истцу юридической помощи: количество и длительность судебных заседаний в суде первой инстанции, количество подготовленных процессуальных документов, характер спора и категорию дела, а также то, что требования Семянниковой С.В. признаны обоснованными в части, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной Семянниковой С.В. на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей ... не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Поэтому требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Семянниковой С.В. комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 60593 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2048 руб. 55 коп. (за требование имущественного характера - 1748 руб. 55 коп., за требование неимущественного характера - 300 руб.).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Семянниковой С.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Семянниковой С.В. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" - 60 593 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по уплате услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова