Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Е.А., Ожеговой Т.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ивановой О. В. (доверенность от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Коршунова Е.А., Ожегова Т.Н. обратились с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее по тексту ГБУЗ СО СОКПБ) о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что состояли в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 8" (далее по тексту ГУЗ СО ПБ N 8), которое после реорганизации с " ... " является филиалом "Первоуральской психиатрической больницы ГБУЗ СО СОКПБ. Трудовые отношения Коршуновой Е А. прекращены " ... ", Ожеговой Т. Н. - " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения узнали о неправильном начислении заработной платы. В соответствии с положением "Об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг в ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N" работникам, не принимающим непосредственного участия в оказании платных медицинских услуг" за осуществление финансового контроля, ведение бухгалтерско-экономической документации по оказанию платных медицинских услуг, (экономисту) установлен коэффициент N. Вместе с тем работодатель с " ... " по дату увольнени ежемесячно начислял заработную плату истцам по платным услугам ниже установленного коэффициента- N. Незаконными действиями ответчика нарушено их право на труд.

На основании изложенного истец Коршунова Е. А. просила взыскать в свою пользу с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., ; выходное пособие в сумме N руб. N коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп., моральный вред в сумме N руб.

Истец Ожегова Т. Н. просила взыскать в свою пользу с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., выходное пособие в сумме N руб. N коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп., моральный вред в сумме N руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылался на то, что в период с " ... " по " ... " спорная выплата истцам произведена в соответствии с Положением об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг в ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N". Согласно данному Положению сотрудникам, относящимся к немедицинскому персоналу, установлен коэффициент N к заработной плате. Представленное истцами Положение об оплате труда, где данный коэффициент указан в размере N, не может являться допустимым доказательством, поскольку представлено в копии и заверено неуполномоченным на лицом. Оснований для выплаты за период с " ... " по дату увольнения истцов не имеется, так как локальный акт реорганизованного юридического лица свое действие прекратил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в пользу Коршуновой Е. А. взысканы задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп., выходное пособие в сумме N руб N коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в пользу Ожеговой Т. Н. взысканы задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп., выходное пособие в сумме N руб. N коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коршуновой Е.А., Ожеговой Т. Н. Указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства копию Положения об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг в ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 8", которое заверено неуполномоченным на то лицом (специалистом отдела кадров) и противоречит представленному ответчиком оригиналу вышеуказанного документа. Полагает о недоказанности начисления спорной выплаты в период с " ... " по " ... " в размере N % от заработанных учреждением средств.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истцы полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между Коршуновой Е. А. и ГУЗ СО ПБ N был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу в должности ... В соответствии с соглашением N к трудовому договору от " ... " истец была переведен на работу, в общебольничный немедицинский персонал в должности ... по N разряду ЕТС. Работнику устанавливалась тарифная ставка, надбавка в виде районного коэффициента, надбавка за напряженность. По условиям дополнительного соглашения от " ... " с " ... " устанавливалась следующая оплата труда: базовый оклад- N руб. в месяц; выплаты компенсационного характера (за работу в местностях с особыми климатическими условиями; выплаты стимулирующего характера (в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ СО ПБ N): повышающий коэффициент за непрерывный стаж работы в здравоохранении свыше 5 лет, повышающий коэффициент по занимаемой должности, персональный повышающий коэффициент: за стаж работы по специальности свыше 5 лет, за выполнение работ, не входящих в основные обязанности, за интенсивность и напряженность, связанную с увеличением объема работ и отчетностью, за проявление творческой инициативы; повышающий коэффициент за категорию. Премиальные выплаты: Положение о премировании-за выполнение особо важных и срочных работ, образцовое качество выполняемых работ. Положение о премировании по итогам работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от " ... " работнику устанавливался должностной оклад в размере N руб., надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы: увеличение объема работы по основной должности N руб., уральский коэффициент.

Трудовые отношения с Коршуновой Е. А. прекращены " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором от " ... " Ожегова Т. Н. была принята на работу в ГУЗ СО ПБ N 8 на должность ... ; по условиям трудового договора от " ... " - в административно-хозяйственное отделение на должность ... , коэффициента по занимаемой должности, за стаж работы по специальности, за квалификационную категорию, за стаж свыше 5 лет, персональный повышающий коэффициент, районный коэффициент, премиальные выплаты согласно Положению о премировании. В соответствии с дополнительным соглашением от " ... " Ожеговой Т. Н. установлен должностной оклад в сумме N руб., надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы: увеличение объема работы по основной должности, уральский коэффициент.

Трудовые отношения Ожеговой Т. Н. прекращены " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 26 августа 2015 года N 771-ПП реорганизовано государственное бюджетное учреждение здравоохранение Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 8", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 9", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 9". Установлено, что государственное бюджетное учреждение здравоохранение Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 8".

В целях обеспечения стимулирования работников, в целях возмещения затрат труда работников, задействованных в осуществлении учреждением внебюджетной деятельности, повышения материальной заинтересованности работников в повышении качества обслуживания пациентов, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 8", 12 января 2015 года было утверждено Положение об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 8."

В соответствии с разделом 3 Положения источником средств на оплату труда при оказании платных услуг являются доходы от предоставления этих услуг указанным учреждением. Объем средств, направляемых на оплату труда с начислениями составляет 50% от общего объема средств, полученных в расчетном периоде, в расчетный период принимается текущий месяц, в том числе до 3 % от дохода, полученного от оказания платных медицинских услуг, направляется для премирования работников. Распределение денежных средств на оплату труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг, производится на основании Положения, утверждаемого главным врачом или лицом, исполняющим его обязанности, с учетом индивидуального вклада сотрудников, участвующих в процессе оказания платных медицинских услуг, в том числе административному персоналу. Величина процента по категориям медицинского персонала и работников, задействованных в оказании платных медицинских услуг, устанавливается согласно Приложению N 1 к настоящему Положению на основании приказа главного врача.

С " ... " по дату увольнения истцам ежемесячно начислялась часть заработной платы, формируемой из дохода учреждения за оказание платных услуг в размере- N% от общего объема услуг по учреждению.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в целях разрешения спора суду представлены два варианта Положения "Об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг в ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N8". Копия Положения об оплате труда, представленная стороной истца, содержит указание на то, работникам, не принимающим непосредственного участия в оказании платных медицинских услуг за осуществление финансового контроля, ведение бухгалтерско-экономической документации по оказанию платных медицинских услуг, экономисту установлено N% от общего объема услуг по учреждению (п.15). В копии Положения, представленной стороной ответчика (оригинал обозревался в судебном заседании) указанный процент определен в размере N. Учитывая общий принцип толкования всех неустранимых сомнений при рассмотрении трудовых споров в пользу работника, факт выплаты спорной части заработной платы исходя из N% от объема услуг за период с " ... " по " ... " года включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с " ... " по дату увольнения заработная плата истцов, в части формируемой из дохода учреждения за оказание платных услуг, должна быть рассчитана исходя из размера N% от общего объема услуг по учреждению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения Положение об оплате труда, представленное стороной истца в копии, заверенной специалистом по кадрам ГУЗ СО ПБ N (т. Nл.д. N), поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Как следует из указанного Положения, оно согласовано с председателем профсоюзной организации медицинского учреждения и утверждено исполняющим обязанности главного врача " ... ", подпись которого удостоверена печатью ГУЗ СО ПБ N.

Вместе с тем, Положение об оплате труда, представленное стороной ответчика, свидетельствует о том, что подпись главного врача, утвердившего Положение, удостоверена печатью комиссии по трудовым спорам вышеуказанной организации, что действующим законодательствам не предусмотрено. Данное обстоятельство вызывает сомнение в подлинности представленного доказательства.

Более того, согласно показаниям свидетеля В., она ранее занимала должность и.о. главного врача ГУЗ СО ПБ N 8. Процент спорных выплат в размере N% истцам не устанавливался. Противоречие в представленных Положениях (в части установления размера выплаты) объяснила возможностью наличия опечатки, о подложности представленного истцами Положения не указывала.

Свидетель Ю. показала суду, что работала бухгалтером в ГУЗ СО ПБ N 8. Начисляла заработную плату истцам из расчета спорной выплаты в размере N% на основании приказа руководителя.

В соответствии с приказом от " ... " (т. N л.д. N) "О доплате за оказание платных медицинских услуг", представленной в копии, заверенной специалистом отдела кадров ГУЗ СО ПБ N, экономисту медицинского учреждения устанавливался спорный процент в размере N процентов.

В период с " ... " года по " ... " года включительно работодатель истцам спорную часть заработной платы исходя из N% от объема услуг ( т. N, л.д. N).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о порочности представленного стороной ответчика Положения об оплате труда, поскольку оно надлежащим образом не удостоверено, противоречит доказательствам, положенным в основу принятого решения, свидетельствующих о том, что ответчик признавал за собой обязанность по выплате доплаты за оказанные медицинские услуги в размере N%.

Установление экономистам учреждения повышенного размера доплаты, превышающего размер доплаты иных сотрудников (бухгалтер, гл. бухгалтер), само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, доводы истцов о том, что работодатель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате заработной плате в установленных размерах и сроки, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанное Положение утратило силу с 26 декабря 2015 года в связи с реорганизацией ГУЗ СО ПБ N 8, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие положениям ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения локального нормативного акта. Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения действия локального акта (истечение срока действия; отмена (признание утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступление в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом) не установлено.

Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения им работы (ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации)

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В нарушение вышеуказанной нормы закона работодатель в одностороннем порядке изменил условие труда работников, что является недопустимым. В соответствии с п.1.3. Положения условия оплаты труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг, являются обязательными для включения в трудовой договор. По смыслу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации даже невключение в трудовой договор условий локальных актов не означает отказ от их исполнения.

Доводы автора жалобы о недоказанности того, что указанный в расчетных листках размер заработной платы (составляющая от оказания платных услуг) соответствует 0, 86 %, допустимыми доказательствами не подтвержден, основан на предположении.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, суд правомерно взыскал задолженность за спорный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, применив к спорным правоотношениям положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав работников, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме N руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.