Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-4629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре судебного заседания Шеиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ( / / )1, ( / / )2 о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении, обязании сдать в установленном порядке жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )1 на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15.12.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )12, пояснения представителя Министерства обороны РФ - главного юрисконсульта отдела ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ - ( / / )9, представителя ответчика ( / / )1 - ( / / )8, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области ( / / )5, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации в лице его представителя ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований заявлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , п.Порошино, ... относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ и предназначено для обеспечения жилой площадью военнослужащих Вооруженных Сил РФ, признанных в установленном законом порядке нуждающимися в служебных жилых помещениях. На основании договора найма специализированного жилого помещения от ( / / ) N ( / / )1, в связи с трудовыми отношениями с Еланской КЭЧ района, на состав семьи из 2-х человек было предоставлено спорное жилое помещение. Однако, в настоящее время ответчик ( / / )1 не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ. Поэтому с момента прекращения трудовых отношений ( / / )1 с Министерством обороны РФ, законных оснований для сохранения права пользования служебным жилым помещением за ответчиками не имеется, в связи с чем они подлежат выселению из него без предоставления им другого жилья.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики в лице своего представителя подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении завяленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Также в своей жалобе ответчики указали, сославшись на ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.0-7.2009 N14, что судом при вынесении решения не принят во внимание срок исковой давности, который следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком ( / / )1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что ответчик ( / / )1 вселилась в спорную квартиру в 1998 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.94 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой лица, утратившие связь с Вооруженными Силами СССР, подлежат выселению из служебных жилых помещений только при предоставлении им другого жилья. ( / / )1 была уволена из Еланской КЭЧ в ноябре 2010 года по сокращению штатов. С учетом этого полагают, что к ответчикам подлежит применению ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ, поскольку в силу ранее действующей ст. 94 Жилищного кодекса РФ ответчики не подлежат выселению из служебного жилья без предоставления им другого жилого помещения. Не учел суд также то обстоятельство, что в настоящее время ( / / )1, работает в организации, занимающейся обслуживанием и содержанием казарменно-жилищного фонда, отнесенного к ведению Министерства обороны РФ - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", которое определено распоряжением Правительства РФ единственным исполнителем государственных контрактов на поставку и передачу тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения, обслуживание казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Министерства обороны РФ, учредителем которого также является Министерство обороны РФ. Кроме того, в спорной квартире с 20.12.2016 зарегистрированы ( / / )6 и несовершеннолетний ( / / )7, 2012 года рождения, которые судом к участию в деле не привлекались, также как и орган опеки и попечительства, хотя их права на пользование спорной квартирой оспариваемым решением затрагиваются.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от заместителя Камышловского межрайонного прокурора, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ( / / )1 - ( / / )8, действующий на основании доверенности от ( / / ), в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и истцу в иске отказать.

Представитель Министерства обороны РФ - главный юрисконсульт отдела ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ ( / / )9, действующая на основании доверенности от ( / / ), с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ( / / )5 в своем заключении указала на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку связь с Министерством обороны РФ у ответчика ( / / )1 не утрачена.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ( / / ), ( / / )), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, заключение прокурора, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: ... , п/о Порошино, ... , которая на основании постановления Главы муниципального образования " ... " N от ( / / ) включена в число служебных жилых помещений.

Данное жилое помещение относится к государственной собственности, закреплено за Министерством обороны РФ, ранее находилось на балансе ФГКЭУ "Еланская КЭЧ района", которая впоследствии была присоединена к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (при реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ в форме присоединения) на основании приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения от ( / / ) N, заключенного между наймодателем - ФГКЭУ "Еланская КЭЧ района" Министерства обороны РФ и ( / / )1, было предоставлено последней и членам ее семьи - дочери ( / / )2 на период действия трудового договора или окончания срока службы (п.4.5 Договора найма).

Согласно выписке из домовой книги (поквартирная карточка регистрации) Обособленного подразделения "Екатеринбургский" ООО "ГУЖФ" от ( / / ), в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ( / / )1 и ( / / )2 (супруг).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о принятии решения уполномоченным органом о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: ... , п/о Порошино, ... , на условиях социального найма ( / / )1 и членам ее семьи, не принималось. К категории лиц, указанных в п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", имеющих право на предоставление служебных жилых помещений, ответчики не относятся. ( / / )1 после увольнения из Еланской КЭЧ района утратила право пользования ранее предоставленным ей служебным жилым помещением и обязана его освободить, поскольку правовые основания для проживания нанимателя в спорном жилом помещении отпали.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Согласно ч.1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ( / / )1 с ноября 1993 года по май 1997 года проходила действительную военную службу в ... , с декабря 1998 года по июнь 2008 года работала в Домоуправлении при Еланской КЭЧ ... , затем ... , ... , уволена в связи с переводом в ФГКУ "Еланская КЭЧ района" ... , в ноябре 2011 года уволена в связи с сокращением численности работников. В декабре 2010 года ( / / )1 состояла в трудовых отношениях с ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" и работала ... в столовой, затем была переведена на должность ... в столовую в/ч ... С февраля 2011 работала в филиале "Тюменский" ОАО "Славянка" на должности ... , в январе 2015 уволена в связи с сокращением численности работников.

С ноября 2016 года ответчик ( / / )1 состоит в трудовых отношениях с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") в должности ...

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны РФ закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд обороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Приказом Министра обороны РФ от 18.07.2014 N485 "Об организации в Вооруженных Силах РФ работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ", была утверждена одноименная Инструкция, в п.3 которой указано, что служебные жилые помещения или жилые помещения в общежитиях предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения службы (работы), на период прохождения службы (работы) в органах военного управления, воинских частях и организациях ВС РФ.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, в частности, что ( / / )1 и члены ее семьи проживают в предоставленной им в связи с работой в учреждениях, обслуживающих жилищный фонд Министерства обороны РФ, квартире (что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами), несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги, иного жилья ответчики не имеют, ( / / )1 по настоящее время продолжает работать в организации, занимающейся обслуживанием и содержанием жилищного фонда, отнесенного к ведению Министерства обороны РФ, соответственно судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для выселения ( / / )1 и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения не имеется, поскольку указанный ответчик не утратила связи с Министерством обороны РФ.

Более того, судебной коллегией принимается во внимание изданный 02.03.2017 Министром обороны РФ Приказ N155, в соответствии с которым образовано новое Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (ФГБУ "ЦЖК"), филиал которого также находится в г.Екатеринбурге, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, а дополнительными видами деятельности указаны, в том числе штукатурные и малярные работы, управление эксплуатацией жилого фонда. Функции и полномочия учредителя ФГБУ "ЦЖК" осуществляет Министерство обороны РФ.

То обстоятельство, что не имеется решения о предоставлении спорного жилого помещения ( / / )1 вновь после ее увольнения из филиала "Тюменский" ОАО "Славянка" в 2015 году, не является достаточным основанием для выселения указанных ответчиков из занимаемого жилого помещения, поскольку с ноября 2016 года ( / / )1 возобновила связь с Министерством обороны РФ, заключив трудовой договор с АО ГУ ЖКХ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчиков, в связи с чем решение суда от 15.12.2016 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Статьей 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку возникшие спорные правоотношения являются длящимися, Министерство обороны Российской Федерации вправе в любое время, как собственник жилого фонда, предъявить требования к лицам, занимающим такое жилое помещение, об их выселении, поскольку на это требование не распространяется исковая давность.

Ссылка ответчиков в своей жалобе на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц ( / / )6 и несовершеннолетний ( / / )7, а также органы опеки, в связи с чем суду апелляционной инстанции необходимо перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией признается несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона, поскольку указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении уже после принятия судом первой инстанции решения, а в ходе рассмотрения спора по существу никем из сторон по делу не заявлялось, что в спорной квартире фактически проживают иные лица. С учетом таких обстоятельств правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Доводы заявителей жалобы о необходимости применения к настоящему спору ст. 94 Жилищного кодекса РСФСР, судебной коллегией также во внимание не принимаются, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику ( / / )1 в августе 2010 года, то есть в период действия Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 94 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего свое действие в марте 2005 года, не имеется.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15.12.2016 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ( / / )1, ( / / )2 о прекращении права пользования служебным жилым помещением - квартирой N в ... /о Порошино в ... , выселении из него без предоставления другого жилья, сдачи по акту с передачей ключей и закрытием лицевого счета - отказать.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев