Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-4729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поденко В.А. к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий незаконными, возложении обязанности оформить частичное досрочное погашение задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе истца Поденко В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Поденко В. А., судебная коллегия

установила:

Поденко В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Бинбанк" (далее по тексту Банк) о взыскании незаконно удержанной страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждения, причитающегося Банку за подключение к программе страхования, в размере 48000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12266 руб. 17 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе осуществления истцом права на частичное досрочное погашение задолженности по договору о потребительском кредите N от ( / / ), возложении на ответчика обязанности по надлежащему оформлению частичного досрочного погашения задолженности по договору о потребительском кредите N от ( / / ) с дальнейшим перерасчетом суммы ежемесячного платежа, об обязании ответчика не начислять просроченные проценты по договору о потребительском кредите N от ( / / ) до момента надлежащего оформления частичного досрочного погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ( / / ) заключил с ответчиком кредитный договор о потребительском кредите N на сумму 448000 рублей. На руки по расходному кассовому ордеру получил 400000 руб. Сумма 48000 руб. была удержана Банком в счет оплаты страховой премии и вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования "Защита кредита". Считает, что кредитным договором на него возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, что нарушает его права потребителя. Сотрудниками Банка было разъяснено, что без подключения к программе страхования кредит не будет одобрен, что лишало его возможности заключить кредитный договор иначе как путем присоединения к нему. При подключении к Программе страхования, его лишили возможности выбрать страховую компанию, выгодоприобретателя, способ оплаты услуги страхования и иные условия страхования. Кроме того, ( / / ) внес в кассу банка 174000 руб. для частичного досрочного погашения кредита, ( / / ) обратился в банк с просьбой произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору в связи с внесением суммы в частичное досрочное погашение кредита, однако сотрудниками Банка в этом было отказано со ссылкой на то, что кредитный договор расторгнут и необходимо погасить всю оставшуюся сумму кредита. Межу тем, каких-либо уведомлений о расторжении кредитного договора он от Банка не получал. Считает, что внеся сумму 174000 руб. вошел в график платежей по кредитному договору, поэтому кредитный договор мог быть расторгнут только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "БИН Страхование".

В ходе рассмотрения дела истец Поденко В. А. уточнил исковые требования в части взыскания страховой премии, просил взыскать 42500 руб., поскольку ООО "БИН Страхование" возвратило часть оплаченной страховой премии в размере 5500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Поденко В. А. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец Поденко В. А., в апелляционной жалобе просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем суд неправильно разрешилвозникший между сторонами спор.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поденко В. А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ПАО "Бинбанк" и третьего лица ООО "БИН Срахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения (исх. N 33-4729/2017 от 05.04.2017).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) было предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 2.2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующего на момент заключения кредитного договора) в расчет полной стоимости кредита включаются также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Поденко В.А. и ПАО "Бинбанк" (ранее ОАО "Бинбанк") заключен договор о потребительском кредите N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 448000 руб., под 19,9% годовых, на срок 48 месяцев, то есть до ( / / ) (л.д. 8-10).

( / / ) между ООО "БИН Страхование" и ОАО "Бинбанк" заключен договор комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов N ... (л.д. 75-91).

Из заявления истца о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" от ( / / ) следует, что истец выразил согласие на участие в Программе страхования и просил подключить его к участию в Программе коллективного страхования "Защита кредита" и поручил ОАО "Бинбанк" списать с его счета стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя: 5638 руб. 07 коп. - сумму страховой премии, уплачиваемую банком Страховщику и 42966 руб. 01 коп. - вознаграждение Банку за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования (л.д.60).

В соответствии с представленным заявлением о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", Поденко В.А. выразил желание присоединиться к программе страхования в ООО "БИН Страхование" по страховым случаям "Несчастный случай", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и\или болезни", "Смерть в результате несчастного случая и\или болезни", "Потеря работы в связи с сокращением", "Потеря работы в связи с ликвидацией".

Согласно п. 4 заявления о подключении к Программе страхования заемщик своей подписью под данным заявлением подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у заемщика по условиям подключения к Программе коллективного страхования.

Согласно письма ООО "БИН Страхование" и выписки из Списка застрахованных лиц на август 2013 года к договору страхования N от ( / / ) Поденко В. А. 1985 года рождения был включен в Список застрахованных лиц в августе 2013 года по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, заключенному между ООО "БИН Страхование" и ОАО "Бинбанк" ( / / ) (л.д.61).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводам, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования по Программе коллективного страхования "Защита кредита" при заключении кредитного договора. Подключение заемщика к Программе коллективного страхования "Защита кредита" являлось способом обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд верно установилобстоятельства, имеющие значение дела и дал им надлежащую правовую оценку. Иной оценки судная коллегия не усматривает.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, с полной стоимостью кредита. Согласно условий кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается 19,9% годовых, а в случае если заемщик отказывается от участия в Программе страхования процентная ставка по кредиту устанавливается 22,9% годовых.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не мог отказаться от участия в Программе коллективного страхования "Защита кредита", выдача кредита была обусловлена обязательным подключением к Программе страхования являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что истец выбрал условия договора со страхованием с целью получить более низкую процентную ставку. Истец получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения и график платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о том, что Банком была предложена только одна страховая компания, а заемщику не была предоставлена возможность выбора иной страховой организации, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца желания застраховаться у иного страховщика, желание внести изменения в типовые условия договора, а ответчиком ему в этом было отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец воспользовался своим правом и отключился от Программы страхования, подав ( / / ) соответствующее заявление, в связи с чем ( / / ) ООО "БИН Страхование" возвратило страховую премию в сумме 5500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Принимая во внимание, что возврат рассчитанной страховой премии произведен ответчиком в срок, установленный в заявлении (в течение 60 календарных дней), суд пришел к обоснованному выводу, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании условий кредитного договора недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий Банка, выразившихся в отказе осуществления частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и перерасчете графика платежей, суд руководствовался п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разделом 5 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "Бинбанк", к которым присоединился истец при заключении кредитного договора, и исходил из того, что в установленном порядке истец не обращался в Банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита и предоставлении нового графика платежей, в связи с чем у Банка отсутствовала необходимость как в осуществлении частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, так и в составлении нового графика платежей.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с тем, что положения указанного Федерального закона применяются к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, что прямо предусмотрено в ст.17 названного Федерального закона. Однако ошибочная ссылка суда на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не привела к постановлению неправильного решения.

Согласно раздела 5 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "Бинбанк" клиент (заемщик) имеет право на полное или частичное досрочное погашение задолженности.

Досрочное погашение задолженности осуществляется на основании письменного заявления, составленного по форме банка. Заявление на досрочное погашение (с указанием суммы досрочного погашения) должно быть представлено в банк не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты платежа. Частичное досрочное погашение производится только в дату платежа, если иное предварительно не согласовано с банком.

В заявлении о частичном досрочном погашении клиент выбирает один из вариантов: перерасчет суммы ежемесячного платежа, исходя из фактического остатка осинового долга, с сохранением срока кредитования; уменьшением срока кредитования (уменьшение количества ежемесячных платежей), с сохранением суммы ежемесячного платежа. Не позднее следующего рабочего дня после осуществления частичного досрочного погашения банк изготавливает новый график платежей, в котором указывается новое (уточненное) значение полной стоимости кредита, рассчитанное с учетом платежей, произведенных с начала срока действия договора.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Поденко В. А. суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих подачу в Банк заявления о досрочном частичном погашении кредитной задолженности, а представленные в материалы дела претензии от 01.08.2016 и от 22.07.2016 не свидетельствуют о подаче такого заявления (л.д.18,22).

При внесении 02.08.2016 суммы платежа 174000 руб. истец не мог не видеть указанное в приходно-кассовом ордере назначение платежа - в погашение кредита (л.д.20).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разделом 3 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "Бинбанк" предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (погашения задолженности) если клиент не исполняет свои обязательства перед Банком, в том числе по оплате ежемесячного платежа.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что истец допустил пропуски по внесению ежемесячных платежей в январе и марте 2016 года, в связи с чем Банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика и принципом распределения поступившей денежной суммы.

В связи с тем, что досрочное истребование задолженности не относится к расторжению кредитного договора, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, в связи с чем доводы жалобы истца о том, что Банком в его адрес не направлено требование не влияет на право Банка по досрочному истребованию всей суммы задолженности.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривалось наличие задолженности, а также на ( / / ) отсутствовало поданное заявление досрочном частичном погашении текущей задолженности, сумма 174000 руб. отнесена ответчиком на погашение просроченных процентов в размере 9605 руб. 66 коп., сумма 164394 руб.34 коп. направлена на полное досрочное погашение кредитной задолженности, возвращенная на счет заемщика сумма страховой премии 5500 руб. также отнесена на досрочное погашение кредитной задолженности, при этом остаток основного долга остается 43999 руб. 83 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражаются в несогласии с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поденко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А. А.

Судьи

Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.