Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-4872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова А.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Колледж Свердловской области "Свердловское художественное училище имени И.Д. Шадра" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Старкова А.А., объяснения представителей ответчика Зеленина С.А., Ябровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Старкова А.А. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Колледж Свердловской области "Свердловское художественное училище имени И.Д. Шадра" о взыскании компенсации за неиспользованный в период работы у ответчика ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск (ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации), предоставляемый педагогическим работникам.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 60.1., 60.2., 334 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10.02.2017 ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Старков А.А., поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы с учетом отказа истца от исковых требований в части, с учетом представленного суду апелляционной инстанции расчета взыскиваемой компенсации на сумму 21432 рубля 00 копеек за ранее заявленный период (в соответствии с представленными ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции справками о заработной плате, выплаченной истцу в спорный период за преподавание правовых дисциплин);

- представители ответчика Зеленин С.А., Яброва А.А., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшие решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 60.1., 60.2., 334 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016 подлежит отмене, исковые требования Старкова А.А. подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованные отпуска за период с 20.03.2007 по 02.12.2015 в размере 12149 рублей 76 копеек с удержанием при выплате обязательных платежей (НДФЛ).

Приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный в период работы у ответчика ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, предоставляемый педагогическим работникам (в том числе, с учетом частичного отказа истца от исковых требований и представленного истцом в заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2017 уточненного расчета исковых требований на сумму 21432 рубля 00 копеек), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 60.1. Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

По смыслу ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 названного Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Тот факт, что отношения сторон, сложившиеся в спорный период (с 20.03.2007 по 02.12.2015) следует квалифицировать как отношения, основанные на положениях ст. 60.1. Трудового кодекса Российской Федерации, а не ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации (как ошибочно указал суд первой инстанции), подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств:

- записями в трудовой книжке истца об установлении истцу на основании приказа ответчика разряда ЕТС как преподавателю (от 01.09.2007), о присвоении истцу на основании приказа ответчика профессиональной категории по должности преподавателя в периоды с 29.01.2013 по 29.01.2018 (л.д. 9-10);

- приказом ответчика "О назначении преподавателя" N 28-к от 05.02.2008 о назначении истца с 27.01.2008 "преподавателем дисциплин "Основы права" и "Правовое обеспечение в профессиональной деятельности" по 2 категории, 12 разряду ЕТС" и производить оплату труда "преподавателя Старкова А.А." в соответствии с фактически отработанным временем (л.д. 79).

Данный факт также подтверждается принятыми и исследованными судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрошенными судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, письменными доказательствами:

- приказом ответчика от 29.06.2007 N о присвоении по итогам аттестации квалификационной категории сроком на 5 лет истцу, как преподавателю и установить истцу категорию по оплате труда как преподавателю. В качестве основания приказа указаны итоги аттестации истца и решение аттестационной комиссии от 28 и 29.06.2007;

- приказом ответчика N от 28.11.2007 об установления истцу как преподавателю, как работнику учреждения образования, в соответствии с Постановлением Минтруда России от 17.08.1995 N 46 12 разряда по оплате труда, соответствующий 2 квалификационной категории;

- приказом ответчика N от 2013 года о присвоении истцу первой квалификационной категории "по должности "преподаватель" с 29.01.2013 по 29.01.2018 в соответствии с Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 08.02.2013 N 57-И и на основании решения Главной аттестационной комиссии Министерства общего и профессионального образования Свердловской области о присвоении квалификационных категорий по должности "преподаватель".

О соответствующей правовой природе отношений сторон свидетельствует также тот факт, что ответчиком к истцу применялся правовой режим, предусмотренный ст. 49 (Аттестация педагогических работников) Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Из объяснений сторон, данных суду апелляционной инстанции 13.04.2017 также следует, что истец выполнял работу по преподаванию правовых дисциплин, в том числе, в отдельные дни и за пределами своего рабочего времени по основному трудовому договору о работе юрисконсультом. Сторонами не оспаривается, что фактически преподавание правовых дисциплин было прекращено истцом до 02.12.2015 (до увольнения истца от ответчика, в соответствии с учебным планом образовательного учреждения, после исключения из учебной программы правовых дисциплин) и обстоятельства прекращения сторонами отношений по преподаванию истцом правовых дисциплин, в том числе, в части оформления прекращения отношений, сторонами не оспариваются, в то же время, в силу ст. ст. 127, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца сохранилось право на получение именно при увольнении (ст. ст. 84.1., 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации) компенсации за неиспользованные в период работы у ответчика ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска, продолжительностью 56 календарных дней (за 1 год), которые истцу в период преподавания правовых дисциплин с 20.03.2007 по 02.12.2015 ответчиком не предоставлялись, несмотря на то, что отношения сторон фактически имели характер отношений, регулируемых ст. 60.1. Трудового кодекса Российской Федерации и у ответчика имелась обязанность по предоставлению истцу таких отпусков.

Срок для обращения в суд по данному требованию, с учетом положений ст. ст. 84.1., 127, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с соответствующим требованием 19.01.2016, а увольнение истца состоялось 02.12.2015.

Вопреки доводам ответчика, в ранее постановленном решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2016 по исковому заявлению истца Старкова А.А. к тому же ответчику о защите трудовых прав, которым трудовой договор от 20.03.2006 N признан заключенным на неопределенный срок, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2016 (дело N 33-12125/2016) выводы относительно правовой природы отношений сторон по преподаванию правовых дисциплин не делаются, квалификация отношений сторон по преподаванию истцом в спорный период правовых дисциплин (ст. 60.1. Трудового кодекса Российской Федерации или ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации) данными судебными актами не производится, поскольку предметом спора между сторонами ранее являлись иные трудовые отношения. Также указанные судебные акты не являются основаниями для применения к отношениям сторон положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию, рассматриваемому по данному гражданскому делу.

По смыслу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей реализацию права на отпуск при увольнении работника, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Размер компенсации произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с представленными ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции справками о заработной плате, выплаченной истцу в спорный период за преподавание правовых дисциплин, которые были приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, соответствовали имеющимся в материалах дела расчетным листкам по заработной плате истца и истцом не оспаривались.

За последние 12 календарных месяцев (до окончания спорного периода с 20.03.2007 по 02.12.2015) истцу ответчиком за преподавание правовых дисциплин фактически выплачено 19968 рублей 50 копеек. Средний дневной заработок истца за эти 12 месяцев, рассчитанный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составил 56 рублей 60 копеек. Количество дней не предоставленного за спорный период отпуска - 214, 66 дней (с учетом продолжительности не предоставленного истцу ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска - ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2007 по 02.12.2015). 56, 60 рублей Х 214, 66 дней = 12149 рублей 76 копеек (данная сумма подлежит взысканию с ответчика с удержанием при выплате обязательных платежей).

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных сторонами в материалы дела доказательств, не имеется.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Старкова А.А. и в связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 12149 рублей 76 копеек, в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 485 рублей 99 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016 по гражданскому делу по иску Старкова А.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Колледж Свердловской области "Свердловское художественное училище имени И.Д. Шадра" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Старкова А.А. удовлетворить частично: взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Колледж Свердловской области "Свердловское художественное училище имени И.Д. Шадра" в пользу Старкова А.А. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 20.03.2007 по 02.12.2015 в размере 12149 рублей 76 копеек с удержанием при выплате обязательных платежей. В удовлетворении исковых требований Старкова А.А. в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБ ПОУ КСО "СХУ имени И.Д. Шадра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 485 рублей 99 копеек.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Федин К.А.