Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Диброва А.Ю. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Диброва А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Диброва А. Ю. - Кощеева А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диброва А. Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" (далее по тексту Банк), в котором просил признать прекращенными его обязательства по кредитному договору N, заключенному ( / / ) с ПАО "Почта Банк", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 57 руб. 50 коп., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) Заключил с банком кредитный договор на сумму 168630 руб., на срок до ( / / ), с уплатой за пользование кредитом 29,6 % годовых. На основании распоряжения от ( / / ) на банковский счет истца была перечислена сумма кредита в размере 154000 руб., которая им не снималась и в его распоряжении не была. При выдаче кредита, без его согласия было удержано 14010 руб., в том числе, за услуги по личному страхованию, страхованию имущества в пользу ООО "Кардиф" - 12 010 руб. и за юридические услуги ООО "ЕЮС" - 2000 руб.

После заключения договора он утратил желание пользоваться банковскими услугами в виде кредита, в связи с чем ( / / ) обратился в Банк с заявлением об аннулировании кредитного договора и о списании всех денежных средств, перечисленных на основании распоряжения от ( / / ), в счет досрочного погашения кредита. Повторно претензия была направлена ( / / ), которая также была оставлена без удовлетворения.

Денежные средства, удержанные из суммы кредита в общем размере 14010 руб., в том числе за услуги по личному страхованию, страхованию имущества и за юридические услуги ООО "ЕЮС" являются убытками, возмещение которых возлагается на ответчика.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО "Почта Банк" - Путимцев А. С. исковые требования просил оставить без удовлетворении, указывая, что по возврату суммы страховой премии Банк не является надлежащим ответчиком., а за юридические услуги плата не взималась.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Диброва А. Ю. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец Диброва А. Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов к отмене решения указывает, что перечисленными ему на счет кредитными денежными средствами он не пользовался и в установленный законом срок обратился с заявлением об отказе от исполнения кредитного договора и возврате денежных средств. Однако суд пришел к неправильному выводу о том, что данный факт правового значения не имеет. Судом также не приняты во внимание доводы о нарушении Банком его прав как потребителя при оказании услуги кредитования. Считает, что услуга по страхованию и юридические услуги в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ему были навязаны. В нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей" нарушено право на информацию, так как его не уведомили из чего складывается сумма 14010 руб. Информация об оплате юридических услуг стала ему известна уже после заключения кредитного договора. Он как потребитель был лишен возможности влиять на условия кредитного договора, осуществить выбор банковских услуг, отказаться от них, выбрать страховую компанию, условия страхования и выгодоприобретателя, поскольку на подпись был представлен разработанный Банком типовой формы бланк Согласия заемщика. При таких обстоятельствах, условия об уплате дополнительных услуг в сумме 14010 руб. в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение указанных условий - убытками, ответственность за возмещение которых лежит на ответчике.

Истец Диброва А. Ю. в судебное заседание не явился, избрал участие в деле через представителя Кощеева А. В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кощеев А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО "Почта Банк", третьего лица ООО СК "Кардиф" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (почтовое извещение исх. N33-4829/2017 от 27.02.2017) и в срок достаточный для подготовки и явки в судебное заседание.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что истец, представитель ответчика и третьего лица не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банком и Диброва А. Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в пределах лимита 168630 руб., на срок до ( / / ), с уплатой за пользование кредитом 29,6 % годовых, сумма к выдаче на руки - 154000 руб.

На основании распоряжения Диброва А. Ю. от ( / / ) на его банковский счет N перечислена сумма кредита в размере 168630 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

( / / ) между Диброва А. Ю. и ООО СК "Кардиф" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N.20.122.15897570, страховая премия составила 10010 руб., срок действия договора до ( / / ).

Согласно распоряжению Диброва А. Ю. на перевод от ( / / ) денежных средств со счета истца N на счет получателя ООО СК "Кардиф" переведены денежные средства по договору N от ( / / ) в размере 10010 руб.

Кроме того, на основании п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, из сумы кредита банком удержана комиссия за услугу "Гарантированная ставка", которая в соответствии с установленными тарифами составляет 3 % от суммы к выдаче или 4620 руб. (3%х154000 руб.)

( / / ) истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил аннулировать кредитный договор от ( / / ) на сумму 168630 руб. в связи с неиспользованием кредитных денежных средств и сохранением их на карте (л.д.58).

Повторная претензия направлена в адрес ответчика ( / / ), в которой истец также просил расторгнуть кредитный договор и произвести списание всех денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита, а также возместить убытки, возникшие по вине Банка в связи с удержанием из суммы кредита оплаты страховых услуг в размере 12 010 руб., а также юридических услуг - 2000 руб. (л.д.12)

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 819, 807, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для признания незаконными действий Банка по переводу кредитных денежных средств в счет оплаты заключенного истцом со страховой компанией договора страхования и взимания Банком комиссии за услугу "Гарантированная ставка" не имеется, в связи с чем на момент написания заявления на полное досрочное погашение кредита у истца имелась задолженность по кредитному договору, денежных средств на счете для полного досрочного погашения кредита не хватало, поэтому договор Банком расторгнут быть не мог и ответчик законно продолжал ежемесячное списание денежных средств в счет погашения кредита. На момент рассмотрения дела в суде доказательств полного досрочного погашения кредита истцом также представлено не было, в связи с чем требования истца о признании обязательств по кредитному договору прекращенными удовлетворены быть не могут. Соответственно подлежат отклонению производные от них требованиях о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В момент заключения кредитного договора истец добровольно изъявил желание на оказание услуг по договору и уплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Кроме того, согласился на подключение услуги "Гарантированная ставка", а также был ознакомлен с тем, что размер комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении кредитного договора составляет 3 % от суммы к выдаче. Подтверждая свое согласие, истец проставил отметки напротив слова "да" и собственноручную подпись, в то время как мог проставить отметку против слова "нет" (л.д.7).

В приложении N к кредитному договору до истца были под роспись доведены Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (л.д.36).

Кроме того, в момент заключения кредитного договора истец изъявил желание быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья, в связи с чем между Диброва А. Ю. и ООО СК "Кардиф" был заключен отдельный договор страхования N от ( / / ) (л.д.34).

При заключении договора страхования Диброва А. Ю. подтвердил, что он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Кроме того, был проинформирован, что страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 10010 руб.

На основании распоряжения клиента Диброва А. Ю. от ( / / ) с его кредитного счета была списана сумма страховой премии в размере 10010 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о том, что истец при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получения услуги гарантированная ставка, до истца была доведена вся необходимая информация по кредитному договору и договору страхования, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. Договор страхования был заключен в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что соответствует положениям ст. ст. 329 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что он не пользовался кредитными денежными средствами, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку после того как денежные средства поступили на банковский счет истца, он ими распорядился оплатив за счет кредитных денежных средств страховую премию по договору страхования, а также комиссию за услугу "Гарантированная ставка", что подтверждается выпиской по счету заемщика и распоряжением о переводе денежных средств на счет ООО СК "Кардиф" (л.д.34).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что за период с момента выдачи кредита и до момента обращения с требованием об аннулировании кредитного договора на сумму кредита в соответствии с положениями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подлежат начислению проценты, которые заемщик обязан уплатить кредитору.

В соответствии с разделом 4 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), клиент в течение 14 календарных дней с даты получения кредита имеет право досрочно вернуть всю сумму кредита (займа) без предварительного уведомления Банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования (п.4.2). При погашении задолженности за счет предоставленного Банком кредита, досрочное погашение осуществляется в дату размещения денежных средств, предоставленных Банком на счете (п. 4.3).

Принимая во внимание Условия предоставления потребительских кредитов, к которым истец присоединился заключив кредитный договор, а также что по установленному графику платежей истец должен был размещать платежи на счете 27 числа каждого месяца, то при обращении ( / / ) с заявлением об аннулировании кредитного договора в сумме 168630 руб. денежные средства Банком со счета в день обращения не могли быть списаны. Поскольку волеизъявление истца был направлено на полное досрочное погашение кредита, а не на частичное досрочное погашение кредита, то в соответствии с п. 4.4 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), оснований для перерасчета ежемесячного платежа у ответчика также не имелось.

В связи с изложенным, несмотря на то, что обращение истца в Банк об отказе от кредита состоялось на 12 день после выдачи кредита, но в связи с тем, что к моменту возврата кредита денежных средств на счете истца было недостаточно, а в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство суд, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании обязательств прекращенными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что за юридические услуги ООО "ЕЮС" с истца было удержано 2000 руб., материалы дела не содержат каких-либо доказательств об удержания данной суммы оказании истцу юридических услуг. Из совокупности материалов дела следует, что в сумму кредита 168630 руб. входит 154000 руб.- сумма к выдаче, 10 010 руб.- плата за страхование и 4620 руб. - комиссия за услугу "Гарантированная ставка".

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся фактически к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диброва А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А. А.

Судьи Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.