Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Бурматовой Г.Г., при секретаре судебного заседания Шеиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )2, к ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / )7, ( / / )8, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску ( / / )3, действующего также в интересах несовершеннолетнего ( / / )7, к ( / / )9, ( / / )6, ( / / )1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )2, о признании договора дарения недействительной сделкой, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем реституции,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ( / / )3, действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )7, на решение Новоуральского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего судьи ( / / )19, пояснения ответчика ( / / )3, представителя ответчика - ( / / )13, истца ( / / )1, заключение прокурора ( / / )14, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )2, обратилась в суд к указанным ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ее малолетней дочери на основании договора купли-продажи от ( / / ) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... в ... Согласно п. 5 договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое жилое помещение в течение 10 дней с момента регистрации договора в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним. До настоящего времени, ответчиками данные обязательства не исполнены.

( / / )3, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )7, обратился в суд со встречным иском к ( / / )1, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )2, ( / / )4, ( / / )6, просил признать договор дарения квартиры от ( / / ), заключенный между ( / / )6 и ( / / )4, недействительной (ничтожной) сделкой, признать недействительным договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между ( / / )4 и ( / / )1, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )2; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем двусторонней реституции, обязав ( / / )4 возвратить ( / / )1 и ( / / )2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи спорной квартиры от ( / / ), прекратить право собственности ( / / )1 и ( / / )2 на указанную квартиру и возвратить указанное жилое помещение в собственность ( / / )6

В обоснование встречного иска указано, что ( / / )4, буду собственником спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного ( / / ) между ней и дочерью ( / / )6, продала спорную квартиру ( / / )1 и несовершеннолетней ( / / )2 Однако, с 2011 года в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ( / / )7 Считает действия ( / / )6 при совершении сделки дарения недобросовестными, поскольку ответчик не приняла мер по обеспечению своего несовершеннолетнего ребенка жильем. Оспариваемый договор нарушает права несовершеннолетнего ребенка, т.к. заключен в нарушение п. 4 ст. 292 ГК РФ, кроме того оспариваемый договор дарения должен быть совершен с согласия органа опеки и попечительства. Поскольку ( / / )3 считает договор дарения ничтожной сделкой, то и у ( / / )4 не возникло право на распоряжение спорным имуществом, поскольку последующий договор купли-продажи от ( / / ) основан на ничтожной сделке, в связи с чем является недействительным.

Решением Новоуральского городского суда ... от ( / / ) иск ( / / )1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )2, был удовлетворен в полном объеме.

Судом постановленопризнать ( / / )3, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... в ... , со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить ( / / )3, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 из жилого помещения, расположенного по адресу: ... в ... С ( / / )3, ( / / )6 в пользу ( / / )1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано по ... рублей с каждого, по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого, по оплате услуг на оформление доверенности по ... рублей с каждого. Встречный иск ( / / )3, действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )7, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик по первоначальному иску ( / / )3, действующий в интересах несовершеннолетнего ( / / )7, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )1, действующей также в интересах ( / / )2, встречные требования удовлетворить. Указал, что суд первой инстанции неверно применил положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, толкование которых дано в Постановлении Конституционного суда РФ от 08.06.2010 N 13-П. По мнению заявителя, на совершение сделки договора дарения было необходимо согласие органа опеки и попечительства. Кроме того, несовершеннолетний ( / / )7 не имеет доли в праве собственности на квартиру в ... , его постоянным местом жительства является место, где постоянно проживают родители, а именно спорная квартира. Суд также не учел, что ( / / )3 узнал о существовании спорного договора дарения лишь ( / / ), после предъявления ( / / )4 иска о выселении. Семья ( / / )20 находится в тяжелом финансовом положении, оба супруга являются безработными, живут на денежные средства, полученные от случайных заработков. Кроме того, суд первой инстанции в описательной части решения указал, что оснований для возмещения ( / / )1 за счет ответчика расходов на оформление доверенности не имеется, однако в резолютивной части взыскал с ( / / )3, ( / / )6 в пользу ( / / )1 ... рублей с каждого из ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ( / / )1 указала, что с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лишь сторона сделки, которыми являлись ( / / )4 и ( / / )6 Настаивает на том, что ( / / )3 знал о заключении договора дарения, однако с настоящим иском обратился лишь в 2016 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )3 и его представитель - ( / / )13, действующий по устному ходатайству, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец ( / / )1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ( / / )14 в заключении указала, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п. п. 1, 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ( / / ) ( / / )1, действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери ( / / )2, и ответчик ( / / )4 заключили договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... в ... , в соответствии с которым в общую долевую собственность истца и ее несовершеннолетней дочери перешла указанная квартира (в 1/3 и 2/3 долях соответственно).

Из материалов дела также следует, что в спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи, значились зарегистрированными по месту жительства: с ( / / ) ( / / )6, ( / / )3, их несовершеннолетние дети ( / / )8, ( / / )7, а с ( / / ) в указанной квартире зарегистрирована ( / / )1, ее супруг ( / / )15, их несовершеннолетние дети ( / / )2, ( / / )16, ( / / )2

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчики ( / / )3, ( / / )6, несовершеннолетние ( / / )8 и ( / / )7 членами семьи истца ( / / )1 и несовершеннолетней ( / / )2 не являются, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, правомерно пришел к выводу о том, что требования о признании указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ( / / )3, действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )7, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям ст. ст. 168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ( / / )3 не представлено каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что договор дарения от ( / / ) является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 13-П, опровергнул довод ответчика о необходимости согласия органов опеки и попечительства на заключение такого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

По доводам апелляционной жалобы оспариваемый договор дарения не может быть признан противоречащим основам правопорядка и не свидетельствует о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего ( / / )7, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Судебная коллегия на основании представленных в материалы дела доказательств полагает, что оба родителя надлежащим образом исполняют свои родительские обязанности, в полном объеме проявляют внимание и заботу о своих несовершеннолетних детях, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в деле (продажа другой квартиры в ... в 2014 году (сделка не оспаривалась), приобретение жилого помещения в ... ).

При распоряжении (отчуждении) ( / / )6 своего недвижимого имущества - спорной квартиры, расположенной по адресу: ... в ... , согласия органов опеки и попечительства не требовалось, поскольку это действующим законодательством не предусмотрено, несовершеннолетний ( / / )7 собственником указанной квартиры, в том числе в какой-либо доле, не являлся. Права пользования жилыми помещениями у несовершеннолетних детей производны от прав их родителей. Поэтому прекращение права собственности либо пользования родителями несовершеннолетних детей влечет также прекращение права пользования и у несовершеннолетних детей.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора дарения, ответчик ( / / )6 приобрела в общую долевую собственность ( / / )3 и несовершеннолетнего ( / / )8 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... в ... , указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ( / / )7 не имеет доли в праве собственности на квартиру в ... , судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении указанного спора права несовершеннолетнего не нарушаются, так как ( / / )3 и ( / / )6 состоят в зарегистрированном браке, указанную квартиру ( / / )6 приобрела в период совместного проживания с ( / / )3, семья имеет в собственности иное жилое помещение, где может проживать со своими несовершеннолетними детьми.

Доводы ( / / )3 о том, что о существовании оспариваемого договора дарения ему стало известно только ( / / ), основанием для удовлетворения встречного иска не являются, так как спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, всем доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводам ответчиков о том, что семья ( / / )20 находится в тяжелом финансовом положении, суд также дал в своем решении надлежащую оценку, указав на их несостоятельность.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков по первоначальному иску расходов на оформление доверенности в сумме ... рублей с ( / / )3, ( / / )6, поскольку из судебного решения следует, что оснований для возмещения истцу данных расходов суд первой инстанции не усмотрел в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу ( / / )1 с ( / / )3, ( / / )6 расходов за оформление доверенности по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда ... от ( / / ) отменить в части взыскания с ( / / )3 и ( / / )6 в пользу ( / / )1 расходов на оформление доверенности в сумме ... рублей с каждого из ответчиков.

Принять в данной части новое решение об отказе истцу ( / / )1 в удовлетворении этого требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )3, действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

О.В. Ильина

Г.Г. Бурматова