Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.

при секретаре Гукасян Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богдановичская" к Золотаревой М.Н., Горшкову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения представителя истца Киселевой Н. А., представителей ответчика Горшкову Е.А. - Золотарева В. Е., Золотаревой А. Е., судебная коллегия

установила:

ООО УК "Богдановичская" обратилось в суд с иском к Золотаревой М.Н., просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.02.2013 по 31.07.2016 в сумме 124318 руб. 57 коп.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 16.03.2013 по 31.08.2016 в сумме 34976 руб. 73 коп., производить начисления пени по день фактической оплаты суммы долга; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4385 руб. 91 коп.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горшкову Е.А.

Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 85407 руб. 95 коп., пени в сумме 20420 руб. 05 коп.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ООО УК "Богдановичская" с Горшкову Е.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 72 285 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований к Золотаревой М.Н. отказано.

С таким решением не согласился истец, генеральным директором ООО УК "Богдановичская" Чижовым А. Г. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Золотаревой М.Н. обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги и пени за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г. в сумме 13122 руб. 85 коп., на отсутствие задолженности за указанный период. Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается суд, не является безусловным доказательством отсутствия данной задолженности. Доказательством отсутствия задолженности является первичная документация (квитанции об оплате), но Золотаревой М.Н. в суд данные документы представлены не были. Исходя из представленного расчета суммы основного долга, а также выписки из лицевого счета ( / / ) данная задолженность за период с 01.09.2013 по 01.06.2014 составляет 13122 руб. 85 коп. Полагают, данная задолженность за указанный период необоснованно исключена судом. Кроме того, указано со ссылкой на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что судом не принят во внимание расчет пени за просрочку платежа, подлежащий взысканию с Золотаревой М. Н., за период с 16.03.2014 по 31.08.2016 в размере 20420 руб. 05 коп.

Ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они с решением суда первой инстанции полностью согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Киселева Н. А., действующая на основании доверенности ( / / ) ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, на вопрос судебной коллегии пояснила, что пени в сумме 20420 руб. 05 коп. подлежат взысканию как Золотаревой М.Н., так и с Горшкову Е.А.

Представители ответчика Горшкову Е.А. - Золотарев В. Е. и Золотарева А. Е., действующие на основании доверенности ( / / ), возражали относительно доводов апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции.

Ответчик Золотаревой М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления 28.02.2017 судебного извещения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Киселевой Н. А., представителей ответчика Горшкову Е.А. - Золотарева В. Е., Золотаревой А. Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Богдановичская" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ( / / ).

Собственником помещения по адресу: ( / / ), является Золотаревой М.Н.

Судом первой инстанции установлено, что по указанному адресу размещается магазин. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина промышленных товаров от 24.12.2002 N 32.

С 28.05.2014 данное помещение было передано по договору найма во временное владение и пользование ответчику Горшкову Е.А., заключены договоры найма от 28.05.2014, от 01.04.2015, от 01.03.2016.

В соответствии с пунктами 3.4.4., 2.3. договоров найма Горшкову Е.А. обязан ежемесячно оплачивать коммунальные и иные платежи, связанные с обслуживанием и содержанием помещения: электричество, водоснабжение, водоотведение, отопление и другие коммунальные услуги, в порядке, в размерах и сроки, устанавливаемые поставщиками указанных услуг. Коммунальные платежи не являются частью платы и вносятся непосредственно поставщикам коммунальных услуг и (или) организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги должны быть исполнены ответчиком Горшкову Е.А.

В данной части решение сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Определяя сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащую взысканию в пользу истца за период с 01.06.2014 по 01.08.2016 в размере 72285 руб. 10 коп., суд первой инстанции указал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна исчисляться с 01.06.2014, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО УК "Богдановичская" и представителем истца Золотаревой Е. В. за 01.01.2014-31.05.2014, задолженность по адресу: ( / / ), на 01.06.2014 отсутствует.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит необоснованными, поскольку, действительно, данный акт подписан руководителем и главным бухгалтером ООО УК "Богдановичская", а также специалистом ( / / ) соответственно, вопреки доводу жалобы сомневаться в достоверности, содержащихся в нем сведений, у судебной коллегии нет оснований.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания суммы пеней суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения с указанием на то, что счета на оплату в спорный период направлялись третьему лицу, а не собственнику.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку и Золотаревой М.Н., как собственник помещения, и Горшкову Е.А., как пользователь помещения, должны были знать о наличии у них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, обязаны были эти услуги оплачивать в установленные законом (договором) сроки, неполучение ответчиками платежных документов не освобождает их от обязанности своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Истец в апелляционной жалобе просит взыскать всю сумму пеней в размере 20420 руб. 05 коп. с ответчика Золотаревой М.Н., в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что пени необходимо разделить между ответчиками, с Золотаревой М.Н. подлежат взысканию пени в сумме 5215 руб. 01 коп., а с Горшкову Е.А. - 15205 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по оплате жилищно-коммунальных услуг имеется задолженность в сумме 72285 руб. 10 коп., которая до настоящего времени не погашена, данную задолженность обязан оплатить ответчик Горшкову Е.А., что истцом не оспаривается, то с Горшкову Е.А. в пользу истца подлежат взысканию пени, рассчитанные на сумму задолженности 72285 руб. 10 коп. за период с 16.07.2014 по 31.08.2016. Согласно расчету пени (том 1 л.д. 190) их сумма составляет 15205 руб. 04 коп. (20420 руб. 05 коп. (общая сумма пеней за период с 16.03.2014 по 31.08.2016) - 5125 руб. 01 коп. (пени на сумму задолженности 13122 руб. 85 коп. за период с 16.03.2014 по 31.08.2016). Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иной расчет не представлен.

Оснований для взыскания пени с ответчика Золотаревой М.Н. судебная коллегия не усматривает, так как у Золотаревой М.Н. какая-либо задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед истцом отсутствует.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Горшкову Е.А. пеней подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении искового требования о взыскании пеней.

Кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер взыскиваемой с ответчика Горшкову Е.А. в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 2741 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богдановичская" к Горшкову Е.А. о взыскании пеней.

Принять в данной части новое решение, которым указанное требование удовлетворить.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богдановичская" с Горшкову Е.А. пени в сумме 15205 руб. 04 коп.

Изменить это же решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указав на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богдановичская" с Горшкову Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2741 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина