Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )13, объяснения представителей ответчика ( / / )6, ( / / )7, действующих в интересах ( / / )2, поддержавших доводы жалобы, истца ( / / )1, её представителя ( / / )5, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) внесла принадлежащие ей наличные денежные средства на банковскую карту ВТБ 24 (ПАО), открытую на имя ( / / )2, в общей сумме 1136000 руб. 10 коп., а именно ( / / ) - 100000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 100000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 100000 рублей, ( / / ) - 100000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 100000 рублей, ( / / ) - 10000 руб. 10 коп., ( / / ) - 50000 руб., ( / / ) - 26000 руб., ( / / ) - 50000 руб.

По утверждению истца, находясь в дружественных отношениях с ответчиком, она перечислила ( / / )2 денежные средства в общей сумме 1136000 руб. 10 коп. в период с ( / / ) по ( / / ) на условиях их возврата по требованию, поскольку ранее ответчик просил у неё указанные денежные средства в долг. Договор займа заключен между сторонами не был, денежные средства перечислялись по мере их появления у ( / / )1 ( / / ) в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 1136000 руб. 10 коп., данное требование оставлено без удовлетворения. По мнению истца ( / / )1, ответчик ( / / )2 в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатился за её счет на сумму 1136000 руб. 10 коп.

Ответчик ( / / )2 в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что истец в течение двух лет без предусмотренных законом, сделками оснований перечисляла на его банковскую карту денежные средства и не требовала их возврата.

Также ответчик сослался на то, что с ( / / ) по ( / / ) состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Меридиан", директором и учредителем которого является истец. По утверждению ответчика, истец в течение двух лет перечисляла ему на банковскую карту не свои личные денежные средства, а денежные средства, принадлежащие ООО "Меридиан", которые были израсходованы им на выплату заработной платы работникам ООО "Меридиан".

Решением Ирбитского районного суда ... от ( / / ) иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен частично. Взыскано с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неосновательное обогащение в размере 1136000 руб. 10 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за один день ( ( / / )) в размере 315 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13881 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ( / / )2 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Ответчик дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой ( / / ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик ( / / )2 извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд апелляционной инстанции своих представителей ( / / )6, ( / / )7, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что истец ( / / )1 внесла принадлежащие ей личные денежные средства на банковскую карту ВТБ 24 (ПАО), открытую на имя ( / / )2, в общей сумме 1136000 руб. 10 коп., а именно ( / / )- 100000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 100000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 100000 рублей, ( / / ) - 100000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 50000 рублей, ( / / ) - 100000 рублей, ( / / ) - 10000 руб. 10 коп., ( / / ) - 50000 руб., ( / / ) - 26000 руб., ( / / ) - 50000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 1136000 руб. 10 коп.) ответчиком ( / / )2 за счет истца ( / / )1

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что полученные ( / / )2 от ( / / )1 денежные средства принадлежали ООО "Меридиан", поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Представленные в материалы дела банковские выписки по движению денежных средств ООО "Меридиан" за спорный период, на которые в обоснование своих возражений на иск ссылался ответчик, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ( / / )8, ( / / )9 не являются доказательствами, подтверждающими, что полученные ответчиком ( / / )2 от истца ( / / )1 денежные средства в общей сумме 1136000 руб. 10 коп. в период с ( / / ) по ( / / ) принадлежали юридическому лицу ООО "Меридиан".

Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что истец ( / / )1 вносила принадлежащие ей денежные средства от своего имени (как физическое лицо) на банковскую карту ответчика ( / / )2 Также сам по себе факт нахождения ответчика ( / / )2 в трудовых правоотношениях с ООО "Меридиан" не является доказательством, подтверждающим, что полученные ответчиком ( / / )2 от истца ( / / )1 денежные средства в общей сумме 1136000 руб. 10 коп. в период с ( / / ) по ( / / ) принадлежали юридическому лицу ООО "Меридиан".

Ответчик ( / / )2 не представил доказательства, подтверждающие, что полученные им в период с ( / / ) по ( / / ) от истца ( / / )1 денежные средства в размере 1136000 руб. 10 коп. были израсходованы на выплату заработной платы работникам ООО "Меридиан".

Также ответчик ( / / )2 не представил суду доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом ( / / )1 правом.

Суд верно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец ( / / )1, перечислив в период с ( / / ) по ( / / ) ответчику ( / / )2 принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1136000 руб. 10 коп., предоставила имущество в целях благотворительности либо знала об отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1136000 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 руб. 55 коп.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны. Всем представленным в материалы дела доказательствам суд дал оценку в соответствии с правилами статьей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, в том числе положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доводы жалобы о нарушении норм процессуального права сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании самим апеллянтом норм и процессуального материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приняв во внимание, что иск ( / / )1 удовлетворен частично (на 57 %), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10350 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия снижает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с 20000 руб. до 11400 руб. и снижает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с 13881 руб. 58 коп. до 10350 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части определения размера подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Снизить размер подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по оплате услуг представителя с 20000 руб. до 11400 руб., снизить размер подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по оплате государственной пошлины с 13881 руб. 58 коп. до 10350 руб.

В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова