Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-5061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.

при секретаре Гукасян Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Федулова М.В. к Федуловой Е.М., Федулову С.В., Федуловой С.А., Федуловой А.С., Демышеву Д.А. , Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права пользования жилым помещением, о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным,

по апелляционным жалобам истца и ответчиков Федуловой Е.М., Федулову С.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения представителя истца Никифоровой С. В., ответчиков Федуловой Е.М., Федулову С.В., представителя ответчиков Федуловой С.А., Демышеву Д.А. - Иониной М. Ю., судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ( / / )

Федулова М.В. обратился в суд с иском к Федуловой Е.М., Федулову С.В., Федуловой С.А., Федуловой А.С., Демышеву Д.А. , Администрации ГО Верхняя Пышма, просил:

- признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой ( / / ) ( / / ),

- признать договор передачи указанной квартиры в собственность граждан от 24.09.2009 недействительным.

В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера ( / / ) от 24.02.1975 его семье, состоящей из пяти человек, а именно: матери Федуловой Е.М. (ответчик), отца ( / / ), брата Федулову С.В. (ответчик), его - Федулова М.В. и дедушки ( / / ) В 1984 году он был призван на военную службу в ряды Советской Армии, в связи с чем, был снят с регистрационного учета по данному адресу. В декабре 1986 года он вернулся домой и 09.11.1987 вновь был зарегистрирован в указанной квартире, где проживала его семья. В 1988 году он зарегистрировал брак с ( / / ), с которой они проживали совместно по месту его регистрации. В связи с тем, что отношения между его матерью Федуловой Е.М. и супругой Федуловой (Березенцевой) М. И. не сложились, супруга предложила жить отдельно. Он согласился, так как хотел сохранить брак. 08.08.1989 он снялся с регистрационного учета по адресу: ( / / ), и 15.08.1989 был зарегистрирован по адресу: ( / / ) ( / / ). Прожив с супругой пять месяцев, их семейные отношения ухудшились, у них в семье постоянно происходили скандалы, ( / / ) выгнала его из квартиры, расположенной по адресу: ( / / ). Он вернулся к своей матери в спорное жилое помещение, перевез все свои вещи и стал постоянно там проживать с января 1990 года по настоящее время. С регистрационного учета по адресу: ( / / ), он не стал сниматься и не стал регистрироваться вновь на адрес своей матери, надеясь на сохранение семьи. С января 1990 года по октябрь 1990 года он предпринимал все попытки, чтобы сохранить свою семью. Когда он понял, что сохранение семьи невозможно, он решилвыписаться с адреса: ( / / ), и вновь зарегистрироваться в спорном жилом помещении. Для его регистрации в спорном жилом помещении необходимо было согласие всех зарегистрированных и проживающих там на тот момент граждан. Его близкие родственники - мама, отец и брат не возражали против его регистрации в квартире. Но 01.06.1990 в спорном жилом помещении была зарегистрирована супруга его брата - ответчик Федуловой С.А., которая была против его регистрации в квартире и всячески препятствовала этому. В связи с тем, что у него не было возможности зарегистрироваться по адресу: ( / / ), он не стал снимать себя с регистрационного учета по адресу: ( / / ), но постоянно стал проживать в квартире своей матери Федуловой Е.М. В ноябре 1997 года его супруга ( / / ), брак с которой прекращен 15.11.1996, попросила его выписаться из квартиры, поскольку у нее уже была создана новая семья. Он исполнил ее просьбу и выписался из квартиры. С 1997 года по 2006 год он нигде зарегистрирован по месту жительства не был. В связи с тем, что собственного жилья он не имел, он был вынужден временно зарегистрироваться в квартире приятельницы своей матери по адресу: ( / / ), где он никогда не проживал. Спорная квартира является для него единственным местом для проживания, другого жилья он не имеет. Со своими родственниками он живет одной семьей, они ведут общее хозяйство, производят ремонт, он принимает участие в оплате коммунальных услуг за квартиру, ежемесячно передает матери денежные средства в размере 2000 руб. О том, что квартира 24.09.2009 приватизирована и находится на праве долевой собственности Федулову С.В., Федуловой Е.М. и Федуловой С.А. он узнал в августе 2016 года, ранее ему об этом никто не говорил.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 исковые требования Федулова М.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истец и ответчики Федуловой Е.М., Федулову С.В., принесли апелляционные жалобы с просьбой решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах истец и ответчики Федуловой Е.М., Федулову С.В. приводят доводы, аналогичные доводам иска, настаивая на его удовлетворении. Полагают, что обстоятельства, указанные в иске, были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Никифорова С. В., действующая на основании доверенности ( / / ) ( / / ) сроком на 1 год, и ответчики Федуловой Е.М., Федулову С.В. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Ответчиком Федулову С.В. представлено дополнительно письменное заявление о признании им иска.

Представитель ответчиков Федуловой С.А., Демышеву Д.А. - Ионина М. Ю., действующая на основании доверенности ( / / ) ( / / ) сроком на 5 лет, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 09.03.2017 судебных извещений. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Никифоровой С. В., ответчиков Федуловой Е.М., Федулову С.В., представителя ответчиков Федуловой С.А., Демышеву Д.А. - Иониной М. Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе Федулова М.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержит статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира общей площадью 62,4 кв.м., расположенная по адресу: ( / / ), находится в долевой собственности ответчиков Федуловой Е.М. (1/5 доли), Федулову С.В. (1/5 доли), Федуловой С.А. (3/5 доли).

Ранее спорное жилое помещение было предоставлено Федуловой Е.М. на основании ордера ( / / ) от 24.02.1975, выданного исполнительным комитетом Верхнепышминского городского Совета депутатов трудящихся г. Верхняя Пышма Свердловской области. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: муж - ( / / ), сыновья - Федулову С.В., Федулова М.В., отец - ( / / )

24.09.2009 между администрацией ГО Верхняя Пышма и Федуловой Е.М., Федулову С.В., Федуловой С.А., Демышеву Д.А. , Федуловой А.С. заключен договор передачи квартиры по адресу: ( / / ), в собственность граждан по 1/5 доли каждому.

По договорам дарения доли в праве собственности на указанную квартиру от 08.09.2015, Федуловой А.С. и Демышеву Д.А. подарили по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Федуловой С.А.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: Федуловой А.С. с 12.07.1990, Демышеву Д.А. с 01.06.1990, Федуловой Е.М. с 25.04.1975, Федуловой С.А. с 01.06.1990, Федулову С.В. с 25.04.1990.

Истец Федулова М.В. был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с 25.04.1975 по 11.11.1984, с 09.01.1987 по 08.08.1989.

С 15.08.1989 по 17.11.1997 истец Федулова М.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ( / / ).

С 14.10.2003 по 02.10.2006 Федулова М.В. был временно зарегистрирован по адресу: ( / / ), а с 02.10.2006 по 02.10.2011, с 07.10.2011 по 06.10.2016 - по адресу: ( / / ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторона истца поясняла о том, что после снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения в 1989 году, вновь истец зарегистрироваться в него не смог, несмотря на проживания в нем с января 1990 г. по настоящее время, по причине препятствий этому Федуловой С.А.; в свою очередь, ответчик Федуловой С.А. в своих возражениях указывала о том, что Федулова М.В. в спорном жилом помещении до его приватизации не проживал, согласие на его вселение в спорное жилое помещение ни она, ни ее супруг Федулову С.В., как члены семьи нанимателя не давали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, поскольку в нарушение требований жилищного законодательства, истцом не было получено согласие всех членов семьи нанимателя, в том числе Федуловой С.А., что стороной истца не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что требование истца о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным производно от требования о признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал Федулова М.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков Федуловой Е.М., Федулову С.В. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о признании ответчиками Федуловой Е.М., Федулову С.В. иска, заявление Федулову С.В. о признании иска, поданное в судебном заседании апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае для принятия признания иска необходимо, чтобы такое признание иска было сделано всеми ответчиками по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права пользования жилым помещением, о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, признание иска в данном случае противоречит вышеназванным нормам закона.

В остальной части, в том числе в части применения судом срока исковой давности, решение сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина