Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Г.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Быковой Т.Ю. (доверенность от " ... " N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Дьяченко Г.Н. обратился с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее по тексту - Межрайонной ИФНС России N 25) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Дьяченко Г.Н. указал, что с " ... " на различных должностях работал в Межрайонной ИФНС России N 25. Приказом ответчика от " ... " N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Полагал данный приказ незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял должностные обязанности, приказ не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок. Согласно заключению по результатам служебной проверки, положенному в основу издания приказа, выявленные недостатки не нанесли ущерба бюджету Российской Федерации, совершены не умышленно, часть из них исправлены в ходе проверочных мероприятий. Наличие дисциплинарного взыскания явилось основанием для неначисления и невыплаты средств материального стимулирования. Незаконным действиями ответчика право на труд истца нарушено.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от " ... " N "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскатть с ответчика в свою пользу премии и стимулирующие выплаты за период с " ... " в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда - N руб.

В судебном заседании истец Дьяченко Г.Н., представитель истца Корнеева Н.М. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Сергеев А.В, Быкова Т.Ю., Тюрина Е.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Ссылались на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствие оснований для стимулирующих выплат.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2016 года исковые требования Дьяченко Г. Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Межрайонной ИФНС России N 25 от " ... " N о привлечении к дисциплинарной ответственности Дьяченко Г. Н. в виде замечания.

С Межрайонной ИФНС России N 25 в пользу Дьяченко Г. Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии и стимулирующих выплат, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Дьяченко Г.Н. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал о доказанности совершения ответчиком дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении должностных обязанностей, а потому и наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указал о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выплат стимулирующего характера.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Быкова Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, назначено на 05 апреля 2017 года определением от 27 февраля 2017 года, истец извещен о дате и времени рассмотрения дела письмом 27 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, с " ... " Дьяченко Г.Н. занимал должность ... С " ... " переведен на должность ... ; с " ... " - должность ...

Согласно п. 2 служебного контракта от " ... " Дьяченко Г.Н. обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Должностные обязанности, права и ответственность истца по последней занимаемой им должности - должность ... инспекции закреплены в должностном регламенте, утвержденном " ... ", с которым истец в тот же день ознакомлен под роспись (л.д. N том N). С должностными регламентами по предыдущим должностям истец также был ознакомлен, доказательства чего имеются в материалах дела.

На основании приказа ответчика от " ... " N Дьяченко Г.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 5 должностного регламента от " ... ", п. 5 должностного регламента от " ... ", п. 5 должностного регламента от " ... ", в период с " ... " по " ... ", а именно в несоблюдении Федеральных законов и иных нормативных актов, регламентирующих организацию работы по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и законодательства о применении специальных банковских счетов и обеспечения их исполнения, в нарушении порядка регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, в неполном ведении информационного ресурса, в отсутствии самоконтроля при исполнении должностных обязанностей, а также при проведении полного комплекса мероприятий при проверке сведений об адресе (месте нахождения юридических лиц). Дьяченко Г.Н. объявлено замечание (л.д. N том N).

В обоснование приказа положено заключение Межрайонной ИФНС России N 25 по результатам служебной проверки в отношении истца, которое содержит указание на следующие нарушения, допущенные Дьяченко Г.Н.:

...

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение от " ... " N по результатам служебной проверки, анализ дисциплинарных нарушений, акты проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения, служебный контракт N от " ... ", дополнение к соглашению от " ... ", служебный контракт N от " ... ", должностной регламент государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N Межрайонной инспекции ФНС России N, должностной регламент государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 25 Свердловской области, разногласия к заключению от " ... " N, пришел к выводу о том, что истцом в период с " ... " по " ... " совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они ясны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Кроме того, вышеуказанные выводы суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять заключению Межрайонной ИФНС России N 25 Свердловской области от " ... " N, так как оно составлено уполномоченными лицами, содержит подробное описание дисциплинарных проступков истца. Служебная проверка проведена на основании приказа начальника инспекции от " ... " N, с которым истец был ознакомлен - " ... ".

Во исполнение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации наниматель затребовал с работника письменное объяснение. При этом работник понимал суть вменяемых нарушений, что следует из содержания его объяснений, в котором он не оспаривал факт допущенных нарушений.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания обжалуемого приказа незаконным.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из того, что ответчиком не был достоверно установлен проступок, так как оспариваемый истцом приказ не содержит указаний за какой конкретно дисциплинарный проступок, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами государственного органа и со служебным контрактом (ст. 56 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 57 этого же Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, а также увольнения с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 58 до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Основанием применения вышеперечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей (в соответствии с должностным регламентом) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установленный порядок применения взыскания ответчиком соблюден: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя истребовал от истца объяснение в письменной форме; провел служебную проверку, назначенную приказом от " ... "; при применении взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (применено минимальное возможное дисциплинарное взыскание - замечание).

Взыскание применено в установленные законом сроки, в течение одного месяца с даты получения руководителем ответчика служебной записки заместителя начальника отдела выездных проверок от " ... ", составленной по результатам аудиторской проверки за период с " ... " по " ... ", оформленной справкой от " ... ".

Положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат каких-либо обязательных требований к форме приказа о применении дисциплинарного взыскания. В силу ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона все обстоятельства совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка устанавливаются именно в ходе служебной проверки и отражаются в заключении о проведении служебной проверки.

С учетом изложенного, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным, а потому оснований для применения положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании средств материального стимулирования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальным нормативным актом нанимателя, исходил из того, что премии и средства материального стимулирования выплачиваются работникам инспекции в особых случаях, в зависимости от конкретного вклада государственного служащего, и решение вопроса о выплате указанной премии относится к исключительной компетенции представитель нанимателя.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами.

Как указано в ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 4 ч. ст. 50 вышеуказанного закона премия за выполнение особо важных и сложных заданий как часть денежного содержания гражданского служащего отнесена к числу дополнительных выплат, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Минфина кодекса Российской Федерации от 17 октября 2007 года N 90н, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего. Материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности.

Правовое содержание вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что выплаты материального стимулирования не входят в состав денежного содержания, поскольку не являются гарантированной государством выплатой и осуществляются в зависимости от наличия средств федерального бюджета. Право распределения таковых выплат, а равно как определения цели мотивации принадлежит работодателю.

Порядок премирования в Межрайонной ИФНС России N 25, регулируется Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы государственным гражданским служащим инспекции, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным гражданским служащим инспекции, которое утверждено приказом начальника инспекции от " ... " N.

Как следует из п. 2.1. раздела II Положения премирование гражданских служащих инспекции осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на инспекцию. Размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий (п.2.3.).

Решение о выплате премии гражданским служащим, принимается начальником инспекции. В отношении премирования гражданских служащих инспекции, имеющих дисциплинарное взыскание, начальник инспекции принимает решение о выплате (не выплате премии) по представлению начальника отдела, согласованному с координирующим деятельность структурного подразделения заместителем начальника инспекции (п. п. 2.4. и 2.5).

Материалы дела подтверждают, что в соответствии с вышеуказанным локальным нормативным актом вопрос о выплате (либо невыплате) спорных премий и средств материального стимулирования истцу, а также иным лицам, имеющим дисциплинарное взыскание и ненадлежащим образом исполняющим служебные обязанности, решался каждый раз индивидуально на основании принимаемых начальником инспекции приказов о материальном стимулировании федеральных государственных служащих Межрайонной ИФНС России N 25 в соответствии с решением комиссии по распределению средств материального стимулирования.

Принимая во внимание, что основания и порядок премирования гражданских служащих в соответствии с положениями приведенных нормативных актов являются компетенцией представителя нанимателя и зависят, в частности, от количества и качества выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Межрайонную ИФНС России N, состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого гражданского служащего (работника) персонально, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средств материального стимулирования и премии за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что средства материального стимулирования, по поводу которых возник спор, являются гарантированной частью заработной платы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Дьяченко Г.Н. о признании незаконным и отмене приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Свердловской области от " ... " N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда в размере N руб. - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дьяченко Г.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.