Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Яковенко М.В.

Рябчикова А.Н.

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой С.О. и Серебренникова А.С. к ОАО "Российские железные дороги", ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" Глек Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Крылосовой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Серебренниковой С.О. и Серебренникова А.С. обратились с иском к ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование требований указали, что 18.06.2016 на 3 пикете 1810 км. Перегона ст.Свердловск-Сортировочный был смертельно травмирован поездом ( / / )8 В результате действий источника повышенной опасности и смерти близкого лицами истцам причинены нравственные и физические страдания. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО "Российские железные дороги" как организация, осуществляющая эксплуатацию поезда в силу принадлежащего ему права собственности. Гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в ООО "СК Согласие", договором страхования предусмотрена выплата лицам, которым причинен вред в результате смерти потерпешего, в сумме 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016 исковые требования истцов удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Серебренниковой С.О. 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей расходы на погребение, судебные расходы 350 рублей.

Взысканы с ООО "СК Согласие" в пользу истца Серебренникова А.С. компенсация морального вреда 40000 рублей и судебные расходы 350 рублей.

Взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Серебренниковой С.О. компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы на погребение 650 рублей, судебные расходы 350 рублей.

Взыскана с ООО "СК Согласие" в доход местного бюджета госпошлина 3700 рублей.

Представителем ООО Страховая компания "Согласие" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО Страховая компания "Согласие" в полном объеме. Ответчик указывает, что ответственность должно нести ОАО "РЖД". От страхователя ОАО "РЖД" не поступало уведомление о наступлении страхового случая. Обязанность по выплате страхового возмещения в силу договора страхования возникает на основании уже состоявшегося решения суда в пределах лимита страховой суммы. Взыскание страхового возмещения в судебном порядке может привести к превышению лимита, что приведет к неисполнимости судебного постановления. Указывает, что страховой случай не наступил. Не согласен с размером взысканной государственной пошлины.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2016 был смертельно травмирован ( / / )8 в результате наезда поезда.

В силу чего, на основании положений ст.ст.1064, 1068, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом верно установлено право истцов как близких родственников на возмещение морального вреда в результате смерти ( / / )8 и расходов на его погребение. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что вины машиниста поезда и иных лиц в травмировании, повлекшем смерть, не имеется. В постановлении указано на то, что причиной травмирования ( / / )8 явилось грубое нарушение последним правил личной безопасности. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай с ( / / )8, повлекший смерть последнего, произошел вследствие нарушения пострадавшим Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору от ( / / ) N N, заключенному с ООО "Страховая компания "Согласие", согласно условиям которого предусмотрена выплата в сумме не более 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, лицам, которым причинен вред, в результате смерти потерпевшего в равных долях, и расходов на погребение в сумме не более 25000 рублей.

Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "Российские железные дороги" обязанности по компенсации морального вреда потерпевшим, и на ООО СК "Согласие" как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД" обязанности по выплате страхового возмещения в виде компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности, установленного договором.

Размер взысканной компенсации морального вреда в пользу истцов ответчиком в жалобе не оспаривался и соответствует требованиям ст.1101,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие", указывающими на отсутствие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, поскольку условиями заключенного договора гражданской ответственности ОАО "РЖД" от ( / / ) предусмотрена обязанность страховщика по возмещению вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая лицам, имеющим право на возмещение такого вреда.

Ссылка представителя страховой организации на несоблюдение ОАО "РЖД" и истцами порядка обращения в страховую организацию по вопросу выплаты потерпевшим страхового возмещения, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку это обстоятельство само по себе не должно приводить к нарушению прав лиц, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Доводы представителя ООО "Страховая компания "Согласие" о том, что для выплаты страхового возмещения необходимо решение суда, установившее обязанность страхователя ОАО "РЖД" возместить ущерб, также не являются основаниями для отмены решения, поскольку риск гражданской ответственности по возмещению вреда ОАО "РЖД" застрахован, в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения в виде компенсации морального вреда, что не противоречит условиям заключенного ответчиками договора страхования гражданской ответственности.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения суда у страховщика еще может быть лимит выплат по договору, а на момент предъявления исполнительного листа уже нет. На момент рассмотрения спора страховщиком не было представлено каких-либо доказательств, что лимит страховой суммы исчерпан, иные обстоятельства относятся к вопросу исполнения решения суда и основаны на предположениях, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы о том, что истцы с требованиями к страховщику не обращались, также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку обязательного досудебного порядка по данным делам не предусмотрено. Факт несения расходов на погребение судом установлен.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор о возмещении вреда по существу разрешен верно.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании с ответчика размера государственной пошлины в доход государства. В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом того, что по требованиям имущественного характера размер государственной пошлины определяется с учетом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а по требованиям о компенсации морального вреда как требованиям неимущественного характера по п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составит 300 рублей, то общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 700 рублей, а не 3700 рублей, как взыскал суд. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016 изменить в части размера взысканной с ООО "Страхования компания "Согласие" государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав данную государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков

...