Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А. А., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В., при ведении протокола помощником судьи Щ.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Кешишовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кешишовой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Кешишовой О. А., представителя истца и третьего лица Давлетярова А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ- Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кешишовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ( / / ) в размере 132256 руб. 13 коп., в том числе, основного долга - 116149 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом -16107 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3845 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб., с уплатой процентов 0,13 % в день, на срок 48 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Между тем, ответчик условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Требование, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, а также неустойки, было оставлено без удовлетворения.

По делу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от ( / / ) постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, которое определением суда от ( / / ) по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца было привлечено ООО "Патриот".

Кроме того, истцом были увеличены исковые требования по состоянию на ( / / ). Истец просил взыскать с ответчика Кешишовой О. А. задолженность в размере 149771 руб. 41 коп., в том числе, основной долг - 116149 руб. 05 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 33622 руб. 36 коп. (л.д.84).

При новом рассмотрении дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С Кешишовой О. А. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149771 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845 руб. 12 коп.

С таким решением не согласилась ответчик Кешишова О. А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что в судебное заседание она не участвовала, поскольку опоздала в связи с погодными условиями, в связи с чем не могла представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда. В связи с чем просила принять во внимание копи приходных кассовых ордеров, подтвперждающих, что она неоднократно вносила денежные средства в счет погашения кредита в большем размере, чем предусмотрено по графику, внесенные денежные средства должны были быть направлены на досрочное погашение кредита, а банк автоматически обязан бы составить новый график платежей. Однако денежные средства в счет досрочного погашения кредита не зачислялись и изменения в график платежей в нарушение п. 5.1 кредитного договора не вносились. Полагает, что истцом в соответствии с п. п. 5.4, 5.5 кредитного договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомления о досрочном возврате суммы кредита она не получала. Кроме того, не согласна с увеличенными требованиями о взыскании задолженности, поскольку об увеличении исковых требований ее суд не уведомлял. Полагает, что данное гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку в 6.2.2 кредитного договора договорная подсудность сторонами не согласована.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица по доверенности Колесников Р. А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, обращая внимание, что истец в жалобе неверно трактует условия п. 5.1 кредитного договора, изымая несколько слов, что меняет содержание пункта целиком, а также п. 6.2.2 кредитного договора о подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кешишова О. А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица по доверенностям Давлетяров А. А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, обращая внимание, что истец в жалобе неверно трактует условия п. 5.1 кредитного договора, изымая несколько слов, что меняет содержание пункта целиком, а также п. 6.2.2 кредитного договора о подсудности.

Заслушав ответчика, представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком и Кешишовой О. А. был заключен кредитный договор Nф на сумму 200000 руб., с уплатой за пользование кредитом 0,13 % в день, на срок 48 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в сумме, установленной в графике платежей, то есть по 9300 руб.

Заемщик Кешишова О. А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит с августа 2013 года.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 819, 807, 810, 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводам о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расторг кредитный договор Nф от ( / / ) заключенный межу ОАО "ВУЗ-Банк" и Кешишовой О. А., установив, что обязательства по исполнению кредитного договора со стороны заемщика были существенно нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим данный вид правоотноше6ий, а также установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен Банком ( / / ) о досрочном взыскании задолженности, поскольку срок действия кредитного договора истекал ( / / ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие в связи с тем, что она опаздывала в судебное заседание из-за погодных условий и уведомляла об этом суд, что лишило ее представить суду доказательства, влияющие на правильность рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий открывает судебное заседание в назначенное для разбирательства дела время и начинает рассмотрение дела с участием лиц, явившихся в судебное заседание к назначенному времени.

В силу ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья откладывает судебное заседание, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, а также по ходатайству лица, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине. Между тем, доказательств того, что ответчик звонила секретарю и просила об отложении дела материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, плохие погодные условия не могут являться уважительной причиной для отложения дела, поскольку с учетом погодных условий ответчик должна была принять меры для заблаговременного выезда из дома, с тем расчетом, чтобы прибыть в судебное заседание к назначенному времени.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательств представленные с апелляционной жалобой Кешишовой О. А. платежные поручения, поскольку они подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности должен быть иной, а Банком необоснованно, с нарушением условий кредитного договора внесенные в большей сумме ежемесячные платежи не засчитывались в счет досрочного погашения кредита, график платежей не пересматривался, судебной коллегией признаются необоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор был подписан обоими сторонами, его условия считаются согласованными и сторонами договора должны исполняться.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик имеет право по своему усмотрению, при условии соблюдения п. 5.2 и п. 5.3 настоящего договора, исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме или частично. При частичном досрочном исполнении обязательств график платежей считается измененным.

В силу п. 5.2 кредитного договора при осуществлении досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик подает письменное заявление на досрочное погашение, составленное по форме Банка в любом отделении Банка. Право на досрочное полное или частичное погашение кредита у заемщика возникает лишь по истечению 3 календарных месяцев с даты выдачи кредита (п.5.3 кредитного договора).

Между тем порядок, установленный вышеприведенными условиями кредитного договора, со стороны ответчика соблюден не был, заявление на полное досрочное или на досрочное частичное погашение кредита ответчик Кешишова О. А. в Банк не подавала. Доказательств обратного, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Без распоряжения клиента банк не имел права в погашение кредита списать со счета сумму большую, чем предусмотрено графиком платежей.

Из представленных ответчиком платежных поручений напротив подтверждается позиция Банка об отсутствии волеизъявление заемщика о досрочном погашении кредита, поскольку в назначении платежа не указано внесение денежных средств для досрочного погашения. Например, в приходном кассовом ордере от ( / / ), когда ответчик внесла 56000 руб. назначение платежа указано для дальнейшего погашения кредита, в иных платежных поручениях, где суммы превышают 9500 руб. в назначение платежа указано взнос на лицевой счет, либо оплата по кредиту.

При таких обстоятельствах у Банка не имелось оснований для изменения графика платежей по кредитному договору. Денежные средства, превышающие сумму ежемесячного платежа хранились на счете заемщика и были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору в последующие периоды, что подтверждается выпиской по лицевому счет (л.д.90-92).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отмечает, что уведомление о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора от ( / / ), направлялись Банком по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.20 оборотная сторона). Таким образом, суд пришел к верному выводу, что положения ст. ст.452, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о расторжении кредитного договора истцом соблюдены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности увеличения истцом исковых требований и составлении расчета ООО "Патриот" судебная коллегия исходит из следующего.

ООО "Патриот" действует на основании доверенности от N от ( / / ), которой ОАО "ВУЗ-Банк" уполномочивает ООО "Патриот" осуществлять взыскание задолженности исключительно в отношении лиц, указанных в приложении N к данной доверенности, для чего совершать действия, в том числе по представлению интересов ОАО "ВУЗ-Банк" в судах общей юрисдикции, а также изменять размер исковых требований. Таким образом, ООО "Патриот" увеличив исковые требования, действовал в рамках полномочий, закрепленных в доверенности.

Из представленного уточненного расчета следует, что сумма взыскиваемого основного долга по сравнению с расчетом 2013 года не изменилась и составляет 116149 руб. 05 коп., увеличилась лишь сумма процентов за пользование кредитом. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе начислять проценты за пользование кредитом до дня возврата кредита, либо до дня расторжения кредитного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на нормах материального права. Оснований не доверять уточненному расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он произведен с учетом условий кредитного договора, исходя из периода просрочки, допущенной ответчиком. Ответчиком по делу не представлены доказательства, опровергающие правильность представленного истцом расчета основного долга и задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, а также самостоятельный расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия также признает несостоятельными.

В силу п. 6.2.1, 6.2.2 кредитного договора, если стороны придут к взаимоприемлемому решению, то споры по искам о защите прав потребителей в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены по выбору заемщика в суд по месту государственной регистрации банка, жительства или пребывания заемщика, заключения или исполнения договора. Остальные споры по кредитному договору, включая связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащих несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей, по месту государственной регистрации Банка.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность, что не противоречит положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правила общей подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяются. Из кредитного договора следует, что юридическим адресом Банка является адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31-б/пер.Банковский, 11, который находится в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, на указанный адрес распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, поэтому нарушений правил подсудности судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для применения подсудности, установленной п. 6.1.2 кредитного договора не имеется, поскольку исковое заявление подано Банком о взыскании кредитной задолженности, а не потребителем в защиту нарушенных прав.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кешишовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.