Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-5183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю. В., при секретаре Щаповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фатеевой Е. К. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора страхования, взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Фатеевой Е. К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Фатеевой Е. К., представителя ПАО "Сбербанк России" Асланова Р. Э., судебная коллегия

установила:

Фатеева Е.К. обратилась в суд к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) заключила с ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлена сумма кредита 403315 руб. под 24,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. При оформлении кредитного договора ей был навязан договор добровольного страхования жизни, здоровья и от недобровольной потери работы N с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в рамках которого уплачена сумма 52325 руб. в счет платы за подключение к программе страхования.

В связи с тем, что заключение двух разных договоров на оказание совершенно разных услуг с различными юридическим лицами происходило одновременно в Банке, она полагала, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием получение кредита.

( / / ) задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме. Сразу же после погашения кредита обратилась к страховщику с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования в размере 52325 руб., однако на бланке ПАО "Сбербанк России" ( / / ) получила письменный отказ и разъяснение, что при полном досрочном погашении ссудной задолженности возврат денежных средств не предусмотрен.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор страхования, заключенный в отношении нее с ООО "Сбербанк страхование жизни", взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" плату за подключение к программе страхования в размере 52325 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг 16870 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве второго ответчика привлечено ПАО "Сбербанк России".

Представителем ПАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Дополнительно истец обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора сотрудник Банка заверила ее о полном возврате платы за присоединение к программе страхования в случае досрочного погашения кредита, в связи с чем, по мнению истца, Банк должен нести ответственность в соответствии со ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласна с выводами суда о пропуске сока исковой давности, поскольку в данной части оспариваемое решение опирается на обстоятельства какого-то иного дела, сделку от ( / / ) она не заключала и иск ( / / ) в суд не предъявляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Асланов Р. Э. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование Жизнь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен, что подтверждается телефонограммой и отчетом об отправке СМС сообщения от ( / / ).

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы неявившийся ответчик был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Фатеевой Е.К. и ОАО "Сбербанк России" ( / / ) был заключен кредитный договор N, по условиям которого процентная ставка по кредиту составляет 24,05 % годовых, сумма кредита 403315 руб., количество аннуитетных платежей 60.

Отношения между страхователем ПАО "Сбербанк России" и страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" при заключении договоров страхования основаны на соглашении об условиях и порядке страхования N ДСЖ -2, в рамках которого Общество (страховщик) и Банк заключают договоры личного страхования в отношении заёмщиков ПАО "Сбербанк" на основании письменных обращений последних, которое заемщики подают непосредственно страхователю.

( / / ) Фатеева Е. К. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования, срок действия договора страхования 60 месяцев со дня подписания заявления. (л.д. 110-111).

Из заявления следует, что Фатеева Е. К. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику и согласилась оплатить плату за подключение к программе страхования в размере 52325 руб.

При заключении кредитного договора и подключении к Программе страхования истцу были выданы Условия участия в программе, и памятка застрахованного при наступлении неблагоприятного события.

Согласно квитанции истец оплатила Банку 52325 руб. в счет платы за подключение к программе страхования (л.д.107).

Согласно справки ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Фатеева Е. К. является застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д.108).

Из представленного графика платежей суд установил, что кредит погашен истцом досрочно (л.д.27).

( / / ) истец оформила заявление о возврате платы за подключение к программе страхования в полном объеме (л.д.22), получила ответ из ПАО "Сбербанк России" о невозможности возврата платы за страхование (л.д.32).

Отклоняя доводы истца о навязанности услуги по подключению к программе страхования, о нарушении права на информацию, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, условия договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречат действующему законодательству - п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предоставленная Банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности, истец понимала существо и условия обязательств, о которых у нее была достигнута договоренность с Банком, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что оказание Банком финансовой услуги не было обусловлено с его стороны нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также не было обусловлено нарушением ст. 10 названного закона о праве на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Отклоняя доводы истца о необходимости возврата платы за подключение к программе страхования ввиду досрочного погашения кредита, суд руководствовался положениями п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и исходил из того, что истец вправе была обратиться с заявлением о возврате платы за страхование в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, между тем, с таким заявлением истец обратилась по истечении 14 календарных дней. Кроме того, досрочное погашение кредита не влияет каким-либо образом на прекращение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений, и на материалах дела.

Как следует из материалов дела, ( / / ) истец досрочно погасила кредит, после чего обратилась с претензией о возврате в полном объеме платы за подключение к Программе страхования. На претензию получила ответ страховщика о невозможности возврата платы за подключение к программе страхования при досрочном погашении кредита.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Условиями участия в программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в следующих случаях:

подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен;

подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.При этом осуществляется возврат застрахованному лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Если застрахованное физическое лицо подало заявление об отключении от Программы страхования после того, как в отношении данного застрахованного лица был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая застрахованному физическому лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% - для налоговых резидентов и 30% - для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом ПАО "Сбербанк России" в момент их возврата.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за возвратом платы за подключение к Программе страхования будучи застрахованной по истечении 14 календарных дней, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что в таком случае плата за подключение к Программе страхования по Условиям участия в программе страхования возврату не подлежит.

Как следует из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора, обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана с наступлением смерти застрахованного лица по любой причине, установления застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы, дожития застрахованного лица до наступления события.

Согласно п. 3.2.3 Условий участия в программе страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженность по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается в рублях и является постоянной в течение срока действия договора страхования. Страховая сумма устанавливается единой (совокупно) по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования.

Страховая сумма составляет 350000 руб. и в течение действия договора страхования не меняется (п. 3 заявления на страхование).

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились.

Самостоятельным основанием к отказу в иске суд посчитал пропуск истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, поскольку сделка заключена ( / / ), а истец обратилась в суд ( / / ).

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указанный вывод, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, а также из совокупности материалов дела следует, что судом была допущена описка в указании даны договора и даты подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что истец ссылалась на ничтожность условий договора, то к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с даты предоставления кредита, уплаты спорной суммы, то есть с ( / / ) и истекает ( / / ), в то время как исковое заявление предъявлено в суд ( / / ).

Принимая во внимание, что вывод суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности не влияет на существо принятого решения, так как по существу исковые требования судом разрешены были правильно, решение отмене или изменению не подлежит. Допущенные удом опечатки в решении также не влекут отмену решения, поскольку могут быть устранены судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в применении судом первой инстанции положений ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации истцом не было предоставлено каких-либо доказательств, что сторона кредитного договора ПАО "Сбербанк России" при заключении договора либо до или после его заключения дала истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение подлежит оставлению без изменения с исключением из мотивировочной части вывода суда о попуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фатеевой Е. К. - без удовлетворения, с исключением из мотивировочной части решения вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Председательствующий Гайдук А. А.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.