Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Майоровой Н. В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ескина С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ковалева М. А., судебная коллегия

установила:

Ескин С. А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 01.08.2016 в 01 час 00 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Войкова, 109 по вине водителя автомобиля "ГАЗ 2705" госномер N Тимирова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Лушникову А.А. автомобиль "Кадиллак Эскалейд" госномер N. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ... N), гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была.

18.08.2016 между Лушниковым А.А. и Ескиным С. А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате данного ДТП в полном объеме, о чем впоследствии был уведомлен ответчик.

22.08.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем 09.09.2016 с претензией, однако страховое возмещение не выплачено.

Осмотр транспортного средства был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, о чем был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению N N от ( / / ) ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кадиллак Эскалейд" госномер N с учетом износа составляет 370 200 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в размере 370 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 864 рубля 86 копеек, неустойку за период с 12.09.2016 по 29.11.2016 в размере 304356 рублей, при этом просил взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 601 рубль 80 копеек, финансовую санкцию в размере 15 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала на том основании, что транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, уменьшить также расходы по оплате услуг представителя в связи с тем, что они являются чрезмерно завышенными.

Третьи лица Тимиров М.В., Лушников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 исковые требования Ескина С.А. удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ескина С. А. взыскано страховое возмещение в размере 370 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 601 рубль 80 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7902 рубля, всего взыскано 586 703 рубля 80 копеек.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ескина С.А. взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 720 рублей в день.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщика при том, что повреждения не препятствовали участвовать в дорожном движении, осмотр дважды был организован страховщиком, в этой связи страховщик обоснованно возвратил документы истцу, а результаты самостоятельно проведенной истцом экспертизы не могут быть приняты во внимание при определении размера страхового возмещения. Полагает, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, полагает, что в данном случае правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2016 в 1 час 00 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Войкова, 109 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "ГАЗ 2705" госномер N Тимирова М.В., допустившего нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий на праве собственности Лушникову А.А. автомобиль "Кадиллак Эскалейд" госномер N.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ... N), гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

18.08.2016 между Лушниковым А.А. и Ескиным С. А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем впоследствии был уведомлен ответчик.

22.08.2016 Ескин С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", представив необходимые документы для страховой выплаты, уведомив также страховщика о том, что повреждения автомобиля запрещают эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, 09.09.2016 истец обратился к страховщику с претензией, представив в обоснование своих требований экспертное заключение N N от ( / / ) ООО " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кадиллак Эскалейд" госномер N с учетом износа, определенная в соответствии "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет 370200 рублей.

Однако страховое возмещение выплачено не было, письмом от 14.09.2016 страховщик указал на необходимость представления транспортного средства на осмотр, предупредив, что при отсутствии исполнения потерпевшим такой обязанности, страховщик вернет заявление о страховой выплате и документы истцу. Письмом от 29.09.2016 страховщик вернул истцу заявление о страховой выплате и документы с указанием на неисполнение потерпевшим обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.

Установив, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако страховщиком не был надлежащим образом организован осмотр транспортного средства, оценка ущерба не произведена, страховое возмещение не выплачено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, определив его размер на основании представленного истцом экспертного заключения N N от ( / / ) ООО " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец не представил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, злоупотребив тем самым своими правами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующей с 04.07.2017), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таких доказательств по делу не представлено.

Из материалов дела следует, что обе телеграммы об организации осмотра транспортного средства 29.08.2016 и 05.09.2016 были направлены страховщиком истцу по адресу " ... )", однако не доставлены в связи с отсутствием указанной улицы (л.д.72, 73). Согласно копии паспорта адрес места регистрации истца ... Таким образом, адрес в телеграммах был указан не корректно, телеграммы истцом получены не были, при этом в своих заявлении, уведомлении, претензии, истец указывал адрес ... (л.д. 18, 19, 21).

Направленное в адрес истца письмо от 14.09.2016 нельзя признать надлежащей организацией осмотра транспортного средства страховщиком, поскольку такое письмо направлено в адрес истца за пределами установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

В этой связи нельзя признать, что страховщик организовал осмотр транспортного средства дважды, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что возвращение заявления о страховой выплате и документов истцу по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующей с 04.07.2017) нельзя признать правомерным.

По этой же причине нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения не может быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения N N от ( / / ) ООО " ... ".

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял страховщика о возможности провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения 30.08.2016 по адресу ... и такое уведомление страховщик получил заблаговременно 22.08.2016, в связи с чем у страховщика имелась возможность осмотреть транспортное средство и оценить ущерб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о страховом случае не было указано на то, что характер повреждений исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на такое обстоятельство указано в уведомлении об осмотре транспортного средства (л.д. 19), которое было направлено страховщику вместе с заявлением.

Поскольку предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен, страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2016 по 29.11.2016, а также штрафа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом размер неустойки и штрафа снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно до 80000 руб. и 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объективных доказательств тому, что повреждения на автомобиле исключали эксплуатацию транспортного средства и транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, не имеется, со стороны истца имело место злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения ответчика от неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, поскольку право требования у истца возникло на основании договора цессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно указал в решении на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку судом при рассмотрении спора не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Н. В. Майорова