Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-5289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.

при секретаре Гукасян Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Бедрий А.С. к Бедрий Ю.Н., Бедрий А.Н. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения представителей истца Ямпольского Б. Г. и Дука Р. К., ответчика Бедрий А.Н., судебная коллегия

установила:

Бедрий А.С. обратилась в суд с иском к Бедрий Ю.Н., Бедрий А.Н., в котором просила взыскать

- с Бедрий Ю.Н. денежные средства за пользование жилым помещением за период с 01.03.2012 по 31.03.2015 в размере 481 500 руб.,

- с Бедрий А.Н. денежные средства за пользование жилым помещением за период с 01.03.2012 по 31.03.2015 в размере 481 500 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ( / / ). Ответчики и их несовершеннолетние дети с 2008 года по 01.07.2015 в указанной квартире проживали без законных оснований. Несмотря на то, что между сторонами не было заключено договора найма жилого помещения, полагает, у ответчиков, в силу того, что они занимали жилое помещение возникли обязанности перед истцом. Сложившиеся правоотношения аналогичны отношениям по договору найма жилого помещения. Согласно отчету ( / / ) среднерыночная плата за пользование в целях проживания жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ( / / ) за период с апреля 2012 года по март 2015 года составляет 963 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 исковые требования Бедрий А.С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Бедрий А.С., ее представителем Дука Р. К. принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание правового обоснования заявленных исковых требований. Напротив, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей суда, разрешаемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также ссылается на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Считает не имеющими значения для дела: доводилась или нет до ответчиков информация о том, что использование принадлежащего истцу имущества не является безвозмездным. В противном случае всякое обогащение за счет третьих лиц как минимум до момента уведомления о возмездности последнего являлось бы законным. На заявленных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Ямпольский Б. Г. и Дука Р. К., действующие на основании доверенности ( / / ) доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Бедрий А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.

Ответчик Бедрий Ю.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления 09.03.2017 судебного извещения и посредством телефонограммы 10.03.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика Бедрий А.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бедрий А.С. является собственником трехкомнатной квартиры ( / / ), общей площадью 99,5 кв.м., расположенной в ( / / ) на основании договора участия в долевом строительстве от 29.01.2007.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда от 18.02.2015 исковые требования Бедрий А.С. к Бедрий А.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу : ( / / ) удовлетворены. Бедрий А.Н. выселена из указанного жилого помещения с отсрочкой исполнения решения суда до 01.07.2015. Данным решением установлено, что Бедрий А.Н. и несовершеннолетние дети ( / / ), ( / / ), ( / / ) в спорную квартиру вселены в 2008 году в качестве членов семьи Бедрий Ю.Н. Бедрий А.Н. не являлась и не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения относительно права пользования спорной квартирой между собственником жилого помещения и ответчиком не достигнуто, обязательство по сохранению за ответчиком права дальнейшего пользования жилым помещением в силу закона у ответчицы также отсутствует.

Из материалов дела также следует, что ранее Бедрий А.С. обращалась в суд с иском к Бедрий Ю.Н., Бедрий А.Н., просила взыскать неосновательное обогащение за пользование квартирой ( / / ) ( / / ) за период с 01.03.2012 по 31.03.2015 по 481500 руб. с каждого. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2015 в удовлетворении указанного требования было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2016 решение суда от 16.10.2015 было оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования Бедрий А.С., заявленные на основании абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 153, 154 (пункт 3), 432 (пункт 1), 434 (пункт 1), 671 (пункт), 674, 682 (пункт 1), 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками был заключен в письменной форме, как того требует закон, договор коммерческого найма спорного жилого помещения с указанием существенных условий договора, в том числе в части платы за жилое помещение, пришел к выводу о том, что договор коммерческого найма применительно к данным правоотношениям, нельзя признать заключенным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца платы за пользование жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учитывал, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015 Бедрий А.Н. и ее несовершеннолетние дети выселены из спорной квартиры с предоставлением отсрочки выселения до 01.07.2015. При этом, в указанном решении суда от 18.02.2015 обстоятельства, указывающие на условия сохранения права пользования жилым помещением, в том числе в части обязательств ответчиков по плате за пользование жилым помещением, не установлены.

Оценивая представленный стороной истца в качестве доказательств в обоснование своих требований отчет ( / / ) которым установлена среднерыночная плата за пользование жилым помещением, и копию договора от 23.12.2013, заключенного между истцом и ИП ( / / ), в силу которого последний осуществлял услуги по поиску арендатора квартиры, суд первой инстанции указал, что данные доказательства не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку отсутствует заключенный договор и не установлены обстоятельства в части объема обязательств ответчиков по плате за жилое помещение, самостоятельных исковых требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды ввиду того, что в период проживания в квартире ответчиков истец не могла получить выгоду от сдачи данной квартиры другим лицам, не заявлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными основанными на законе и обстоятельствах настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основаниями для его отмены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на положения статей 131, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного решения по делу.

Действительно, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном случае, фактическим основанием требований Бедрий А.С. являлась не собственно ссылка на абзац 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, а описание ее взаимоотношений с ответчиками, проживавшими в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, до 01.07.2015.

Поскольку к возникшим спорным правоотношениям, положения абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены быть не могут, учитывая, что договор коммерческого найма между сторонами не заключен, исковые требования Бедрий А.С. удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, необходимо отметить, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец в поданном в суд исковом заявлении предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, указанным в исковом заявлении (дополнениях к иску).

Таким образом, при том, что заявленные требования истцом (его представителями) в установленном процессуальным законом порядке, несмотря на предложения суда первой инстанции в предварительном судебном заседании 21.10.2016 уточнить основания исковых требований, уточнены не были, а право определения исковых требований принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных в установленном порядке требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, означали бы выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы истца о том, что между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме объяснений истца, учитывая, что право пользования жилым помещением может осуществляться и на иных основаниях, ответчик факт права пользования квартирой именно на условиях найма оспаривает.

Таким образом, в отсутствие заключенного в письменной форме договора (статья 674, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установления обстоятельств в части объема обязательств ответчиков по плате за жилое помещение, заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены. Письменных доказательств того, что оба ответчика были согласны вносить плату за пользование жилым помещением, материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина