Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГОРСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )2, объяснения истца ( / / )1 и его представителей ( / / )9, ( / / )5, представителя ответчика ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГОРСТРОЙ" (далее ООО СК "ГОРСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 192 000 руб., указав, в обоснование требований, что ( / / ) с ответчиком заключен договор подряда N на выполнение истцом работ по капитальному ремонту здания по адресу ... : ремонт кровли (стоимость работ 152 000 руб.), канализации и водоснабжения (стоимость работ 98 000 руб.). Работы по данному договору подряда выполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик акты приемки не подписал, мотивированный отказ не дал. Факт выполнения работ подтверждается частичной оплатой по договору в сумме 58 000 руб. На претензию ответчик не отреагировал. Задолженность ответчика по договору подряда составляет 192 000 руб. (152 000 руб. + 98 000 руб. - 58 000 руб.), которые истец и просит взыскать с ответчика. Также просит возместить расходы по государственной пошлине и возместить расходы на представителей в сумме 25 000 руб.

Решением районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГОРСТРОЙ" в пользу ( / / )1 взыскана задолженность по договору подряда N от ( / / ) в размере 162000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 4252 руб. 75 коп., в возмещение расходов на представителя 21095 руб.

В удовлетворении остальной части иска ( / / )1 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ООО СК "ГОРСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ремонтные работы на объекте выполняли две бригады: бригада ( / / )6 и ( / / )7, следовательно, оплата за фактически выполненные работы должна делиться между истцом ( / / )1 и ( / / )10 Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ( / / )1 на объекте по ... , осуществляет ремонтные работы по канализации и водоснабжению, а ( / / )7 по ремонту кровли. ( / / )7 оговоренные работы по ремонту кровли выполнил и получил за них 143800 руб. Из акта выполненных работ истцом ( / / )1 невозможно понять какие именно работы и в каком объеме выполнил истец ( / / )1, а какие работы выполнил ( / / )7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )8, действующий на основании доверенности от ( / / ), на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в апелляционной жалобе, пояснил, что договор подписан не уполномоченным лицом, учредителем, а не директором, который не имел права подписывать договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и его представители ( / / )9 и ( / / )5, действующие на основании доверенности от ( / / ) с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что решение суда является законным и обоснованным, представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержали в судебном заседании. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что довод ответчика о том, что работы по ремонту кровли выполнены ( / / )10 не соответствуют обстоятельствам дела, сторонами согласован объем работ, подлежащий выполнению истцом, факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Третьи лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ... , Администрации ... , ООО СК" "Евростройкомплект", ООО УК "Стрела" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Таким образом, предмет, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: ...

Доводы ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе данные основания ответчиком не заявлялись. Более того, печать ООО СК "ГОРСТРОЙ" на данном договоре не оспаривалась.

Согласно пункту 2.1 договора, цена выполняемых работ составляет: ремонт кровли - 152 000 руб., канализация и водоснабжение - 98 000 руб.

Из расходного кассового ордера N от ( / / ) следует, что истцом ( / / )1 получено у ответчика 30 000 руб. Обоснование - "Аванс рабочим по ремонту кровли на объекте МКД Летчиков, 26".

Из расходного кассового ордера N от ( / / ) следует, что ( / / )6 (сын истца) получено 103 800 руб. у ответчика. Обоснование - "Заработная плата рабочим по ремонту кровли на объекте МКД Летчиков, 26".

Из расходного кассового ордера N от ( / / ) следует, что ( / / )6 получено у ответчика 40 000 руб. Обоснование - "Заработная плата за сантехнические работы по Летчиков, 26".

Согласно платежному поручению N от ( / / ) ответчиком произведена оплата истцу по договору подряда в сумме 58 000 руб. за ремонт канализации и водоснабжения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу произведена оплата по договору подряда в общей сумме 88 000 руб. (58 000 руб. и 30 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что 30000 руб. он получал не по договору подряда, а на закупку строительных материалов являются необоснованными, поскольку опровергается платежным документом, из буквального толкования которого следует, что деньги получены для авансовой оплаты работы рабочих.

Поскольку истец ( / / )1 не выдавал ( / / )6 доверенности на получение денежных средств по договору подряда, и факт получения от ( / / )6 сторона истца отрицает, то у суда первой инстанции обоснованно не было оснований полагать, что денежные средства в размере 103 800 руб. и 40 000 руб. получены истцом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств наличие договорных отношений между истцом ( / / )1, ООО СК "ГОРСТРОЙ" и ( / / )10, в связи с чем обоснованно не привлек последнего в качестве третьего лица к участию в деле.

Поскольку стоимость работ по договору подряда составляет 250000 руб., ответчиком оплачено истцу 88000 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 162000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на результатах исследования и оценки всех представленных доказательств, не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы на объекте выполняли две бригады: бригада ( / / )6 осуществляет ремонтные работы по канализации и водоснабжению и бригада ( / / )7 по ремонту кровли, следовательно, оплата за фактически выполненные работы должна делиться между истцом ( / / )1 и ( / / )10, несостоятельными, поскольку п. 2.1 договора подряда N от ( / / ) предусмотрено, что цена выполняемых работ составляет: ремонт кровли - 152 000 руб., канализация и водоснабжение - 98 000 руб.

Следовательно, предметом указанного договора подряда, заключенного между ООО СК "ГОРСТРОЙ" и ( / / )1 является выполнение ремонтных работ по канализации и водоснабжению и ремонту кровли. Из договора подряда N от ( / / ), заключенного между ООО СК "ГОРСТРОЙ" и ( / / )10 следует, что предметом данного договора подряда являются работы по капитальному ремонту здания по адресу: ... и ... , цена выполняемых работ составляет 440000 руб.

Таким образом, из анализа указанных договоров подряда не следует, что бригада ( / / )1 осуществляет ремонтные работы по канализации и водоснабжению на объекте по адресу: ... , а бригада ( / / )7 по ремонту кровли на этом же объекте.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удержания денежных средств, подлежащих выплате истцу НДФЛ, отклоняется судебной коллегией, поскольку договором подряда данное условие стороны не предусмотрели.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушены сроки сдачи работ, однако, материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки работ по договору подряда был направлен в адрес ответчика почтой в предусмотренные сроки. Каких-либо встречных требований, связанных со сроками и качеством и объемом выполненных работ, сторона ответчика к истцу ( / / )1 не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова