Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2017 гражданское дело

по иску Ожерельевой Н.В. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условия кредитного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24.11.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ... судебная коллегия

установила:

Ожерельева Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") о признании недействительным условия кредитного соглашения N от ( / / ) в части взимания единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскании 9081,08 руб., уплаченных за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", 5496,70 руб. - убытков в виде процентов, уплаченных на сумму комиссии, 2326,48 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4358,92 руб. - пени на основании п.1, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 109081, 08 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. В сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 9081,08 руб. Истец считает, что условия кредитного договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета не соответствуют действующему законодательству, а именно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Возможности заключить договор без приобретения пакета банковских услуг у нее не было. В пакет услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями, данные действия не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг. Истец услугами в рамках пакета не пользовалась. В нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до нее не была доведена информация о сумме кредита, о полной стоимости кредита, о стоимости дополнительных платных услуг. Сумма комиссии за предоставление пакета банковских услуг была включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты, размер которых составил 5496,70 руб. Данная сумма является убытками истца. ( / / ) в адрес банка была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за пакет "Универсальный" денежной суммы. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.1, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении иска судом первой инстанции. Автор жалобы настаивает на том, что выдача кредита была обусловлена приобретением пакета банковских услуг, необходимая информация об услуге до нее доведена не была.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" ... просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма и отчет об отправке смс извещения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели предоставления кредита - для личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также, исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита, доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ( / / ) на основании анкеты-заявления ( / / )5 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму 109081,08 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользования денежными средствами.

Условиями анкеты-заявления предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Оформивший пакет "Универсальный" с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Информация о стоимости дополнительного пакета банковских услуг "Универсальный" в анкете-заявлении отсутствует.

Согласно приходного кассового ордера от ( / / ) истцом при выдаче кредита оплачена единовременная комиссия за оказание услуг по пакету "Универсальный" в сумме 9081 руб. 08 коп. (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу фактически навязаны дополнительные услуги; до истца не доведена полная информация о предоставляемой услуге, в том числе о ее стоимости, включении платы за пакет "Универсальный" в стоимость кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части выводов суда о недействительности условия кредитного договора о взимании платы за пакет банковских услуг "Универсальный", сторонами не обжалуется, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований умм по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (статьи 196, 199, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая выводы суда обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела кредитный договор начал исполняться ( / / ), в этот же день истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета услуг "Универсальный".

Согласно почтового конверта, исковое заявление направлено в суд ( / / ), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По дополнительным исковым требованиям срок также пропущен на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штраф и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ожерельевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.