Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2017 гражданское дело

по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к Казакову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, необходимых расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО "КИТ Финанс Капитал" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ... поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ОАО АКБ "Абсолют Банк" с одной стороны и Казаковым Д.Ю., Казаковой Е.В. с другой стороны заключен кредитный договор N в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 2275 000 руб. на срок 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N к кредитному договору N от ( / / ) в связи с заключением между Казаковым Д.Ю. и Казаковой Е.В. соглашения о разделе имущества от ( / / ) вышеуказанная квартира оформлена в единоличную собственность Казакова Д.Ю. В соответствии с п.п. 3, 4 дополнительного соглашения N к кредитному договору N от ( / / ), Казакова Е.В. утратила все права и обязанности по данному кредитному договору в качестве заемщика, вышла из числа сторон по договору. Все права и обязанности по кредитному договору N от ( / / ) в полном объеме принял на себя Казаков Д.Ю. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой за счет кредитных денежных средств квартиры по адресу: ... , права залогодержателя удостоверены закладной от ( / / ). В соответствии с договором купли-продажи закладных от ( / / ) все права ОАО (ПАО) АКБ "Абсолют Банк" по закладной от ( / / ) перешли к ООО "Кит Финанс Капитал".

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком Казаковым Д.Ю. надлежащим образом не исполнялись, ( / / ) в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере 3231142,22 руб., в том числе просроченный основной долг 2166269,06 руб., просроченные проценты 59690, 90 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита - 964301,87 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов - 40880,39 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2220248,80 руб. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины 30356 руб., на проведение оценки 2500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) требования истца удовлетворены частично. С Казакова Д.Ю. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 33287 руб., в том числе: задолженность по основному долгу и процентам - 18287 руб., пени за нарушение сроков уплаты кредита - 10000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 5000 руб. Этим же решением с Казакова Д.Ю. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взысканы судебные расходы в общей сумме 32856 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) равным 18287 руб., расчет задолженности судом фактически произведен на ( / / ), а не на ( / / ). Отмечает, что суд неверно определилзадолженность, не учел, что кредитор потребовал от заемщика досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, которая также составляет сумму задолженности заемщика. Не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на квартиру, поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств, а начиная с ( / / ) ответчик прекратил исполнение обязательств. Полагает, что судом не доказана несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. Снижая размер неустойки до 15000 руб., суд не принял во внимание положения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N от ( / / ), в соответствии с которым, решая вопрос о соразмерности неустойки, суд должен исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ... на доводах апелляционной жалобы настаивала. Суду пояснила, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, периоды просрочки составляли более трех месяцев. После вынесения решения суда, ответчик продолжает нарушать условия кредитного договора, денежные средства в установленном размере в счет погашения задолженности по кредиту не вносит.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Казаков Д.Ю., третье лицо Воденева А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением от ( / / ), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО АКБ "Абсолют Банк" с одной стороны и Казаковым Д.Ю., Казаковой Е.В. с другой стороны заключен кредитный договор N в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 2275 000 руб. на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых, для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д.57).

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от ( / / ) квартира, расположенная по адресу: ... , ул. ... находится в залоге у банка, права залогодержателя удостоверены закладной.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ( / / ) к кредитному договору от ( / / ) Казакова Е.В. вышла из числа сторон договора, права и обязанности по договору в полном объеме перешли к Казакову Д.Ю.

На основании договора купли-продажи закладных от ( / / ) права по закладной от ОАО АКБ "Абсолют Банк" перешли к ООО "КИТ Финанс Капитал".

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком Казаковым Д.Ю. надлежащим образом не выполнялись, начиная с июля 2015 года по февраль 2016 года ежемесячные платежи вносились с нарушением установленных договором сроков в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности по кредиту. Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на ( / / ) просроченная задолженность составила: 46337,04 руб. по основному долгу и 50162,79 руб. по процентам. С марта 2016 года по декабрь 2016 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, ежемесячные платежи не вносились. ( / / ) (в день рассмотрения дела судом) ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 266000 руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, ст.348, 809, 810, 819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.50,54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, указав, что заемщик вошел в график платежей, просроченная задолженность по договору по отношению к стоимости заложенного имущества незначительна в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ... , также отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ( / / ) составляет 18287 руб. Производя расчет, суд, принимая во внимание размер ежемесячного платежа 26939 руб., количество ежемесячных платежей (36) и сумму произведенной ответчиком оплаты (625517 руб.), определилразмер задолженности по состоянию на ( / / ) равным 284287 руб. В дальнейшем указанную сумму суд уменьшил на 266000 руб., уплаченных ответчиком ( / / ). Таким образом, расчет задолженности на ( / / ) с учетом произведенного платежа от ( / / ) является некорректным. В таком случае, расчет судом должен быть составлен по состоянию на ( / / ).

Судебная коллегия, определяя размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ( / / ) учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ( / / ) просроченная задолженность составила: 46337,04 руб. по основному долгу и 50162,79 руб. по процентам.

В период с ( / / ) по ( / / ) ответчиком должны быть произведены платежи на сумму 269390 руб. (26939 руб. (размер ежемесячного аннуитетного платежа) х 10 мес.). Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ( / / ) составил 365889,83 руб. (269390 руб. + 46337,04 руб. + 50162,79 руб.). ( / / ) ответчиком произведен платеж на сумму 266000 руб. Таким образом, размер задолженности уменьшился до 99889,83 руб. При этом в указанную сумму не входят штрафные санкции, начисленные Казакову Д.Ю., в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ответчик встал в график платежей не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание положения п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что ответчиком длительно и систематически, начиная с июля 2015 года нарушались условия кредитного договора, с марта 2016 года по декабрь 2016 года платежи в счет погашения задолженности не вносились вообще, единственный платеж в размере 266000 руб. совершен в день рассмотрения дела, просроченную задолженность по договору не покрыл, в график платежей ответчика не поставил, о добросовестности заемщика не свидетельствует, поскольку после вынесения судом решения ответчик продолжил нарушать условия договора, что следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, а также представленной на обозрение выписки по счету заемщика, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, решение суда, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении требований ООО "КИТ Финанс Капитал" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, согласно которого по состоянию на ( / / ) сумма просроченного основного долга составляет 1959959,96 руб. Данный расчет является арифметически верным, составлен на основании выписки по счету заемщика.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая требования соразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия считает необходимым снизить сумму пени за нарушение сроков оплаты кредита до 100000 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов до 20000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) составит 2079959,96 руб., в том числе 1959959,96 руб. - задолженность по основному долгу, 100000 руб. - пени за нарушение сроков уплаты кредита, 20000 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия принимает во внимание отчет об оценке ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ" в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: ... 169 на дату оценки ( / / ) составляет 2775311 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, то есть 2220248,80 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 30356 руб., понесены расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6000 руб. за требования об обращении взыскания на предмет залога, а также 22351,50 руб. за требования имущественного характера (24356 руб. х 91,77% (процент удовлетворенных требований), а также расходы по проведению оценки 2500 руб. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит 30851,50 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 отменить, вынести по делу новое решение, которым, исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворить частично.

Взыскать с Казакову Д.Ю. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 2079959,96 руб., в том числе сумму основного долга 1959959,96 руб., пени за нарушение срока оплаты кредита 100000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 20000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую Казакову Д.Ю. , определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2220248,80 руб.

Взыскать с Казакову Д.Ю. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" в счет возмещения судебных расходов 30851,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "КИТ Финанс Капитал" отказать.

Председательствующий:

Куликова М.А.

Судьи:

Сорокина С.В.

Лоскутова Н.С.