Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2017 дело по иску Веснина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Веснина А.П. Гасниковой Ю.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Веснина А.П. Гасниковой Ю.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лайф" Глухова К.С., судебная коллегия

установила:

Веснин А.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01.08.2016 в медицинском центре "Global", при прохождении бесплатного обследования по флебологии, его убедили приобрести изделия медицинского назначения торговой марки "Здоров", которые помогут вылечить варикозное заболевание нижних конечностей: наматрасник, подушку, повязку на ногу, общей стоимостью 84900 рублей. Данные товара истец приобрел у ООО "Лайф", оплату внес путем заключения кредитного договора с ООО "КБ "Ренессанс Кредит".

Полагая, что при заключении договора не него продавцом товара не доведена информация, позволяющая правильно выбрать товар, продажа медицинских изделий произведена вне стационарных мест торговли, до истца не доведена информация о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинские изделия, цена товара не указана за каждый товар в отдельности, просил суд, с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска к ООО "КБ "Ренессанс Кредит", взыскать с ООО "Лайф" уплаченную по договору сумму в связи с отказом от договора в размере 84900 рублей, неустойку по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 56875, 81 рублей, проценты по кредитному договору - 7369, 78 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф, судебные расходы - 3717 рублей.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Ссылаясь на пункт 53 раздела V "Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, указывает, что информация о продаже данных товаров должна содержать сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действий и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц в упаковке и т.д. Приводит довод о том, что руководство по эксплуатации товара передано истцу в откопированном виде и не в полном объеме. Данному обстоятельству суд оценки не дал. Вывод суда о том, что проданный истцу товар медицинским не является, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается при этом на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 23.12.2016, которым проданные истцу товары признаны незарегистрированными медицинскими изделиями. Данное письмо получено после вынесения судом решения, просит приобщить его в качестве нового доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Веснина А.П. Гасникова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лайф" Глухов К.С. с доводами жалобы не согласился. Полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Веснин А.П., представитель третьего лица ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 7, 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правильно не установилправовых оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи вследствие непредставления необходимой и достоверной информации о товаре, наличие которой позволило бы потребителю сделать правильный выбор товара.

В частности, судом установлен факт покупки 01.08.2016 Весниным А.П. у ООО "Лайф" комплекта изделий лечебно-профилактического назначения: наматрасника, подушки и повязки на ногу общей стоимостью 84900 рублей.

Договор купли-продажи составлен в письменном виде, подписан истцом, в пункте 1.4 договора предусмотрено, что при заключении договора до истца доведена полная и достоверная информация о товаре, покупатель ознакомлен с соответствующими документами. Товар передавался покупателю на основании акта приема-передачи товара от 01.08.2016, в данном акте истец также подтвердил, что получил, помимо товара в целостной упаковке, сопроводительную документацию (руководство по эксплуатации изделий).

При таком положении довод жалобы истца о непредставлении в полном объеме сопроводительной документации признается несостоятельным.

Суд правильно, с учетом условий договора и понятия медицинских товаров, приведенного в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установил, что предметом договора купли-продажи являлись не медицинские товары, а комплект изделий бытового назначения, предметы которого применяются не для лечения, а в быту для дополнительного удобства.

Суд подробно в решении, со ссылкой на руководство к комплекту изделий для помощи при лечении варикоза, указал, что наматрасник является постельной принадлежностью для взрослых, изготовлен в соответствии с ТУ 8599-001-17968585-2015, соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", декларация о соответствии от 03.12.2015ТС N RUД-RU.АУ37.В.19198; подушка также является постельной принадлежностью, изготовлена в соответствии с ТУ 8599-001-17968585-2015, соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", декларация о соответствии от 16.12.2015ТС N RU Д-RU.АУ37.В.19743; повязка на ногу изготовлена в соответствии с ТУ 8599-001-17968585-2015, сертификат соответствия N РОСС RU.МН08.Н28580, сроком действия с 24.12.2015 по 23.12.2018.

Никаких других доказательств о том, что истцу проданы товары медицинского назначения материалы дела не содержат.

Приложенный к апелляционной жалобе ответ на запрос Веснина А.П. Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 23.12.2016 ... судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят по делу в качестве нового доказательства быть не может, поскольку истцом не обоснована невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Ссылка жалобы на несоответствие судебного решения пункту 53 раздела V "Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истцу парфюмерно-косметические товары не продавались.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Веснина А.П. Гасниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.04.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова