Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Юсуповой Л. П. и Павленко О. Е., при секретаре Щ ... рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Меньшикову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Меньшикова Евгения Борисовича к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании суммы кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Меньшикова Е. Б. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ). Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Меньшикова Е.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ПАО "СКБ-банк, банк) обратилось в суд с иском к Меньшикову Е. Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ( / / ) между ПАО "СКБ-бак" и Меньшиковым Е. Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1357700 руб. на срок до ( / / ), под 24 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В связи с нарушением ответчиком обязательств Банк потребовал досрочного возврата кредита в срок до ( / / ), однако требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного ПАО "СКБ-банк" просило взыскать с Меньшикова Е. Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 1576241 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 1350088 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 226152 руб. 99 коп., а также расходы по госпошлине 16081 руб. 21 коп.

Не согласившись с иском, Меньшиков Е. Б. предъявил к ПАО "СКБ-банк" встречные исковые требования о взыскании суммы кредита 1357700 руб. с одновременным возвратом состояния счетов в банке, идентичного состоянию на ( / / ), взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, пени за просрочку оказания услуги в размере 40259997 руб. 84 коп., указав в обоснование, что кредитные денежные средства на потребительские цели ему не выдавались. Банк в нарушение целевого назначения кредита перевел денежные средства в погашение нескольких невыплаченных на тот период кредитов заемщика, в том числе которые брались на предпринимательские цели.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Меньшикову Е. Б. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Меньшиков Е. Б. просит решение суда первой инстанции изменить - отказать в удовлетворении требований Банка, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на нарушение его конституционных прав и свобод.

Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку с исковым заявлением суд не вручил ему полный пакет представленных Банком документов, его заявления о выдаче копий документов оставлены судом без удовлетворения, судом было предложено ознакомиться с материалами дела и снять копии за свой счет, однако он не изыскал технической возможности для снятия копий, а также не смог обеспечить себя квалифицированной юридической помощью. Суд лишил его возможности доказывать встречные исковые требования, незаконно отказав в вызове свидетелей, которые бы могли пояснить обстоятельства заключения кредитного договора и целевое назначение кредита. Судьей необоснованно отклонен заявленный ему отвод. При вынесении решения судом не было учтено, что заемщик по отношению к Банку является экономически слабой стороной, в связи с чем не может влиять на содержание выдаваемых банком документов, имеющих типовую форму, разработанную самим Банком. Судом не дана оценка его доводам о том, что денежные средства ему не были выданы, а фактически были направлены Банком не на потребительские цели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Меньшиков Е. Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "СКБ-банк" не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения с исх. N 33-5397/2017 от 06.03.2017.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что истец (ответчик по встречному иску) об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки представителя суд апелляционной инстанции не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Меньшикову Е. Б. банк предоставил кредит в сумме 1357 700 руб., на срок до ( / / ), с начислением процентов по ставке 24% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1357 700 руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым N от ( / / ) (л.д.13).

Подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Заемщик Меньшиков Е. Б. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком также не оспаривался.

Размер задолженности Меньшикова Е. Б. по кредитному договору от ( / / ) по состоянию на ( / / ) составляет 1576241 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 1350088 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 226152 руб. 99 коп., иного размера задолженности, либо полного отсутствия задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст.309, 310, 809, 810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, досрочное истребование Банком задолженности по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Меньшикова Е. Б. кредитной задолженности в полном объеме. При этом судом были полностью отклонены доводы ответчика о неполучении денежной суммы 1357700 руб., так как они опровергаются расходным кассовым ордером N от ( / / ), в котором Меньшиков Е. Б. расписался за получение наличных денежных средств в сумме 1357700 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит. Удовлетворение первоначального иска в данном случае полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составлял 30600 руб., в то время как заемщик вносил ежемесячные платежи в погашение кредита в значительно меньшем размере, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по лицевому счету.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Меньшикова Е. Б. о том, что денежные средства ему не выдавались и были направлены Банком не на потребительские цели были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку получив наличные денежные средства Маньшиков Е. Б. распорядился ими по своему усмотрению, направив на полное досрочное погашение кредита от ( / / ) сумму 73417 руб. 74 коп., на полное досрочное погашение кредита от ( / / ) сумму 593477 руб. 21 коп., на полное досрочное погашение кредита от ( / / ) сумму 580643 руб. 14 коп., а также на плановое погашение по кредитному договору N сумму 110137 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) Меньшикова Е. Б. о том, что банк перечислил кредитные денежные средства в погашение иных кредитных обязательств без его согласия, в материалах дела имеются приходные кассовые ордера, подписанные Меньшиковым Е. Б. от ( / / ) на сумму 1247 538 руб. 09 коп. и от ( / / ) на сумму 110137 руб. 72 коп., в которых назначение платежа указано внесение денежных средств на текущие счета физических лиц, которые в последующем были распределены на погашение отдельных кредитов и оформлены платежными поручениями указанием плательщика - Меньшиков Е. Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные денежные средства были направлены в том числе в погашение кредитов, которые выдавались на предпринимательские цели не имеют правового значения для дела.

Довод жалобы о том, что ответчику не вручен полностью приложенный Банком к иску пакет документов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности явиться в суд и ознакомиться с материалами дела, что им и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, так как являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность оспариваемого решения, безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумм первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Меньшикова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.