Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО "УК ЖКХ ... " о возложении обязанности проведения ремонтных работ,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) и апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения истца ( / / )1 и ее представителя - ( / / )5, представителя ответчика ООО "УК ЖКХ ... " - ( / / )6, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратилась в суд с указанным иском, просила обязать ООО "УК ЖКХ ... " выполнить за их счет работы, связанные с восстановлением в санузле квартиры четырех кафельных плиток на стене, примыкавшей к существовавшей перегородке (соответствующие плиткам по цвету, размеру и фасону), восстановить бетонный короб, изолирующий трубу водоотведения от раковины, идущую в канализацию, ликвидировать отверстие на стыке стены и потолочного перекрытия в районе технологической ниши и устроить гидроизоляцию потолка в районе технологической ниши.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является пенсионером и инвали ... группы, на праве единоличной собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... в ... Ответчик организовал работы в квартире истца по замене труб холодного и горячего водоснабжения, при производстве которых работники подрядной организации ЗАО "Лига" демонтировали в санузле квартиры кирпичную перегородку, разрушив при этом четыре кафельные плитки на стене, примыкавшей к перегородке, а также был разрушен бетонный короб, изолирующий трубу водоотведения от раковины, идущую в канализацию, кроме того, в районе технологической ниши на стыке стены и потолочного перекрытия образовалось отверстие. Указанное отверстие заделано работниками не было, санузел в первоначальное состояние не приведен.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Лига" и Департамент государственного жилищного и строительного надзора ...

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения заявленного иска возражал, указав, что истец не доказала факт причинения вреда ее имуществу действиями ответчика.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. На ООО "УК ЖКХ ... " возложена обязанность за свой счет выполнить следующие работы в санузле ... в ... : установить четыре кафельные плитки на стене, примыкавшей к существующей перегородке (по цвету, размеру, фасону соответствующие кафельным плиткам); восстановить бетонный короб, изолирующий трубу водоотведения от раковины, идущую в канализацию. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения. С ООО "УК ЖКХ ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

( / / ) истец обратилась в Октябрьский районный суд ... с заявлением о вынесении дополнительного решения в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и компенсации денежной суммы в счет возмещения морального вреда.

Октябрьским районным судом ... от ( / / ) было вынесено дополнительное решение, которым с ООО "УК ЖКХ ... " в пользу ( / / )4 в счет возмещения судебных расходов взыскано 105 рублей, в удовлетворении заявления по требованию о взыскании морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от ( / / ) отменить в части оставления исковых требований без удовлетворения. Заявитель указывает, что с выводами суда первой инстанции она не согласна, поскольку отверстие на потолке образовалось в результате работ ответчика, проектом дома оно не предусмотрено и не могло возникнуть при строительстве дома, а также в результате протечки из вышерасположенной квартиры. В настоящее время в это отверстие стекает вода с верхнего этажа.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик ООО "УК ЖКХ ... " в лице представителя - ( / / )6 просил дополнительное решение суда от ( / / ) отменить, ссылаясь на то, что из представленных истцом доказательств невозможно определить объем проделанной работы. Кроме того, суд не учел положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В суде апелляционной инстанции ( / / )1, ее представитель - ( / / )5, действующий на основании ордера от ( / / ) N, поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительное решение суда от ( / / ) просили оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ ... " - ( / / )6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, против удовлетворения жалобы истца возражал, просил оставить основное решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ( / / )1 является единоличным собственником ... , в ... Обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома возложены на ООО "УК ЖКХ ... ".

В результате принятого собственниками указанного многоквартирного дома решения и на основании договора подряда, заключенного 27.01.2015 ответчиком с ЗАО "Лига", в период с 02.05.2015 работниками подрядной организации производились работы по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в указанном многоквартирном доме.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались сторонами и 3-ми лицами.

Истцом в подтверждение того, что санузел находится в том состоянии, как указано в исковом заявлении, представлены фотографии санузла.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, со ссылкой на нормы ч. ч. 2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N 491, пояснения представителя ответчика, который не отрицал факт демонтажа бетонного короба, показания свидетеля ( / / )7, а также принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в санузле спорной квартиры действительно была демонтирована кирпичная перегородка, в связи с чем на указанного ответчика была возложена судом обязанность произвести определенные работы в квартире истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ( / / )1

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о ликвидации отверстия, образовавшегося в результате проведения ремонтных работ, не соответствует.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что отверстие на потолке образовалось в результате проведения работ по замене труб холодного и горячего водоснабжения.

Доказательств того, что отверстие на момент начала проведения ремонтных работ уже существовало - стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между проводимыми работами и ущербом, причиненным имуществу истца, установлена.

Имеющиеся в деле фотографии в их взаимной с пояснениями сторон в суде первой и апелляционной инстанции, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что в результате проведенных ответчиком работ в санузле квартиры истца образовалось отверстие (щель) на стыке стены и потолочного перекрытия, поскольку работниками подрядной организации производилась очистка стены и потолка от штукатурки, в том числе сверху, в месте перехода труб ХВС и ГВС в вышерасположенную квартиру. Непосредственно сами отверстия вокруг труб и частично потолок оштукатурены, однако в месте стыка потолка и стены штукатурка не восстановлена.

Учитывая, что участок потолка и стены, не заделанный штукатуркой, небольшой, соответственно устранение такого недостатка не повлечет для ответчика больших затрат.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о ликвидации отверстия в стыке стены и потолка, принять в данной части новое решение, которым на ООО "УК ЖКХ ... " возложить обязанность за свой счет выполнить работы по устранению отверстия на стыке стены и потолочного перекрытия в районе технологической ниши в санузле ... в ...

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такое уточненное требования было заявлено представителем истца в ходе судебного заседания ( / / ) в суде первой инстанции и протокольно суд отказал в принятии к производству уточненных исковых требований в связи с тем, что с данными требованиями сторона истца не лишена возможности обратиться в суд в рамках отдельного производства.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривал исковые требования без учета указанных уточнений.

Поскольку при вынесении решения по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно принял дополнительное решение, которым с учетом положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "УК ЖКХ ... " в пользу ( / / )4 в счет возмещения судебных расходов за оказание услуг по печати фотографий ее санузла 105 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из того, что такие расходы понесены истцом обоснованно, поскольку представленные в обоснование доводов иска фотографии были приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла указанного пункта ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются к требованиям неимущественного характера.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами ответчика о том, что из товарного чека не представляется возможным определить объем проделанной работы и установить связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Указанный чек содержит информацию о наименовании услуги и ее стоимость, на чеке имеется печать исполнителя услуги, подтверждающая факт оплаты. Также в чеке указана дата фактического исполнения услуги ( ( / / )), с учетом того, что с исковым заявлением ( / / )1 обратилась в суд ( / / ), судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) отменить в части отказа ( / / )1 в удовлетворении требования о ликвидации отверстия на стыке стены и потолочного перекрытия.

Принять в данной части новое решение, которым обязать ООО "Управляющая компания ЖКХ ... " за свой счет выполнить работы по устранению отверстия на стыке стены и потолочного перекрытия в районе технологической ниши в санузле ... в ...

В остальной части решения Октябрьского районного суда ... от ( / / ) и от ( / / ) оставить без изменения, жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев