Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчиков Васёва С.А., Хвалько В.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / )

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" к ООО "ЛС-Бизнес", Васёву С.А., Серову Д.В., Хвалько В.В., Мишанину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" по доверенности Бикзинурова Д. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО "ЛС-Бизнес", Васеву С. А., Серову Д. В., Хвалько В. В., Мишанину М. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 2963082 руб. 86 коп., в том числе, задолженности по кредиту - 2448760 руб. 65 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - 151068 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 345182 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 18071 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 23015 руб. 41 коп.

В обоснование иска указало, что ( / / ) между ОАО "Банк "Открытие" и ООО Транспортно-экспедиционной компанией "ЛС-Авто" был заключен кредитный договор N N от ( / / ) на сумму 5390000 руб. с условием оплаты 15,25 % годовых, на срок до ( / / ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.07.2014 между Банком и ООО "ЛС-бизнес", Мишаниным М. А., Хвалько В. В., Серовым Д. В., Васевым С. А. были заключены договоры поручительства N N, N, N N, N N, N N, соответственно. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Заемщик с ( / / ) ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносит, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены частично, с ООО "ЛС-Бизнес", Васева С. А., Серова Д. В, Хвалько В. В., Мишанина М. А., в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 2799 руб. 828 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 2448 760 руб., задолженность по процентам - 151068 руб. 08 коп., пени - 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 4603 руб. 08 коп. с каждого из ответчиков.

С таким решением не согласились ответчики Васев С. А., Хвалько В. В., действуя через представителя Заводчикова С. Р., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что дело было рассмотрено в их отсутствие, при том, что в адрес суда ими направлялось ходатайство об отложении дела ввиду того, что не могут обеспечить явку своего предствителя, чем были нмрушены их права. Полагают, что взыскание с них пени и процентов за пользование кредитом, которым они в действительности не пользовались, является обогащением истца. Обращают внимание, что размер взысканной суммы пени в размере 200000 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и значительно ухудшает их материальное положение, кроме того, сами они обязательства по возврату кредита не нарушали. Судом также не учтено, что заемщик находится в стадии ликвидации и не сможет в полном объеме погасить задолженность перед ( / / )4. Полагают,что их поручительство должно быть прекращено на основании п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку измененилось основное обязательство, которое влечет увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для них как поручителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )10 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (извещение 33-5428/2017 от 06.03.2017), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ЛС-Авто", заключен кредитный договор N N от ( / / ) на сумму 5390000 руб. с условием оплаты 15,25 % годовых, на срок до ( / / ).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером N.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между Банком и ООО "ЛС-бизнес", между банком и Мишаниным М. А., между банком и Хвалько В. В., между Банком и Серовым Д. В., между банком и Васевым С. А. были заключены договоры поручительства N N, N, N N, N N N Р N, соответственно.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с октября 2015 платежи в счет погашения кредита не вносит.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору были удовлетворены в том же размере, что и по требованиям к поручителям.

В связи с реорганизацией ОАО "Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие" является ОАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", изменившей наименование на Публичное акционерное общество.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 807, 810, 811, 819, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, а также обеспечение кредитного договора договорами поручительства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и пени, а также государственной пошлины как производного требования.При этом, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера задолженности, добросовестности ответчиков, периода просрочки, пришел к выводу об уменьшении общего размера пени до 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела. Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что взыскание с них пени и процентов за пользование кредитом, которым они в действительности не пользовались, является обогащением истца. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и отклоняет их как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ЛС-Авто" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от ( / / ) N N, как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

Из указанных условий следует, что в объем ответственности поручителей, входит не только задолженность по кредиту, но и начисленные на данную задолженность проценты, размер которых определен в 15,25 % годовых, а также неустойка, в размере 0,2% в день, начисляемая за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, на поручителях лежит ответственность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита и неустойки.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки.

Взимание неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки было согласовано Банком и заемщиком в момент заключения кредитного договора, все существенные условия кредитного договора, в том числе и о размере неустойки были доведены до сведения поручителей-физических лиц, которые с ними ознакомились и были согласны. Включение в условия договора обязанности заемщика уплатить неустойку не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисление и взимание банком неустойки зависит только от надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, общую сумму долга в размере 2599828 руб. 73 коп. (основной долг плюс проценты), размер взысканной судом неустойки в сумме 200000 руб. не является завышенным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом длительного периода просрочки и переоценке не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков о том, что ( / / ) суд рассмотрел дело в их отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении дела, в материалах дела имеются заявления, поступившие от ответчиков Васёва С. А., Хвалько В. В., в которых они просят провести судебное заседание, назначенное на ( / / ) в их отсутствие и в то же время просят суд не рассматривать в указанном судебном заседании настоящее дело по существу без их участия.

Вместе с тем, выражая просьбу не рассматривать гражданское дело по существу, не приводят уважительных причин своей неявки и неявки своего представителя, а также необходимости, но невозможности предоставления иных дополнительных доказательств, которые бы могли повлиять на исход дела.

Поскольку таких доказательств ответчиками не представлено, суд правомерно с соблюдением положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков Васёва С. А. и Хвалько В. В.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что нахождение основного должника ООО "ТЭК "ЛМ Авто" в стадии ликвидации ведет увеличение ответственности поручителей и их поручительство должно быть прекращено, основаны на неправильном применении норм материального права и не основаны на материалах дела. Из материалов дела следует, что какие-либо изменения как в кредитный договор, так и в договоры поручительства, свидетельствующие об увеличении ответственности как основного должника, так и поручителей, не вносились.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Кроме того, поскольку обязанность поручителей по возврату кредита возникла после внесении изменений в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применяются положения п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в соответствии с которыми в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Васёва С.А., Хвалько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А. А.

Судьи

Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.