Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к Тоноян Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Тоноян Г.Р. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Тоноян Г. Р. и ее представителя Глушковой Я. В., объяснения третьих лиц Тоноян Р. Г., Тоноян А. Г., Тоноян Р. Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Тоноян Г. Р. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указало, что ( / / ) между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (сменивший наименование на акционерное общество) и Тоноян Г. Р. был заключен кредитный договор N на сумму 1325699 руб. на срок 134 месяца, с уплатой за пользование кредитом 15,99 % годовых, для целей приобретения или строительства дома или квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Тоноян Г. Р. был заключен договор об ипотеке ... , расположенной по адресу: ... , которая стала предметом договора залога.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика Тоноян Г. Р. Между тем, ответчик неоднократно в течение года допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, платежи с декабря 2015 года в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносит. В связи с чем, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) досрочно в размере 1428459 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, 1289747 руб. 05 коп., а также начиная с ( / / ) по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21343 руб. 30 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - ... , расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 911 186 руб. 40 коп.

По делу ( / / ) Верхнепышминским городским судом Свердловской области постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, которое по заявлению ответчика определением суда от ( / / ) было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в предъявленном размере.

С таким решением не согласилась ответчик Тоноян Г. Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части ранее начисленной задолженности по процентам в размере 1289747 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21342 руб. 30 коп., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, вынести по делу новое решение.

В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что дело было рассмотрено судом без учета ее возражений. В частности, в судебное заседание от ( / / ), она явиться не смогла по уважительным причинам, поскольку находилась на стационарном лечении. Указывает, что просрочка по кредитному договору возникла в результате ухудшения ее финансового положения и ухудшения состояния здоровья. Судом не было учтено, что в спорной квартире кроме нее зарегистрированы и проживают несовершеннолетние внуки, а также дети Тоноян А.Г., Тоноян Р.Г., Тоноян Р.Г., Боброва М.Ф ... Для указанных лиц спорная квартира является единственным местом жительства, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле. Кроме того, квартира была передана в залог банку с нарушением закона, поскольку не было получено согласие органа опеки и попечительства на передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать свое согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем, безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых иных сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти правила распространяются также на сделки с имуществом, совершаемым родителями несовершеннолетнего, которые согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей и должны выступать в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, и не вправе представлять интересы детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами детей и родителей имеются противоречия (п. 2 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегий были выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела. В частности при рассмотрении дела суд первой инстанции не определилкруг лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, и не привлек их к участию в деле.

При допущенных процессуальных нарушениях и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле были привлечены члены семьи собственника спорного жилого помещения - Боброва М.Ф., Тоноян А.Г., Тоноян Р.Г., Тоноян Р.Г., имеющие право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тоноян Г. Р. и ее представитель Глушкова Я. В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Третьи лица Тоноян А. Г., Тоноян Р. Г., Тоноян Р. Г., просили решение суда отменить, указали, что в настоящее время могут погасить часть просроченной задолженности по кредиту, однако Банк не принимает после денежные средства. Задолженность образовалась в результате тяжелого финансового положения всех членов семьи, от погашения задолженности они не отказываются, против обращения взыскания на заложенную квартиру.

Представитель истца и третье лицо Боброва М. Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (извещение N от ( / / )), об уважительности причин неявки не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Банком и Тоноян Г. Р. был заключен кредитный договор N на сумму 1325699 руб., на срок 134 месяца, с уплатой за пользование кредитом 153,99 % годовых. Целью получения кредита было строительство квартиры и дома (л.д.22-34)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Тоноян Г. Р. был заключен договор об ипотеке ... , расположенной по адресу: ... , которая стала предметом договора залога (л.д.61-65).

Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д.55-60).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Тоноян Г. Р. кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету за период с ( / / ) по ( / / ).

Согласно разделу 3 кредитного договора и графика платежей, заемщик Тоноян Г. Р. приняла на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 21392 руб. 51 коп. (л.д.36-39).

В силу п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Тоноян Г. Р. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж ей был внесен в ( / / ) года. Данный факт не оспаривался ответчиком и третьими лицами в судебном заседании.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком Тоноян Г. Р. в установленный срок исполнено не было, в связи с чем Банк предъявил иск в суд.

Из расчета истца следует, что общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ( / / ) составляет 1428459 руб. 12 коп., в том числе: по основному долгу - 1289747 руб. 05 коп., по оплате просроченных процентов - 84919 руб. 65 коп., по процентам на просроченный основной долг - 751 руб. 69 коп., по пени за нарушение сроков возврата кредита - 8601 руб. 90 коп., по пени за нарушение сроков уплаты процентов - 33913 руб. 94 коп., по текущим процентам - 10524 руб. 89 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера предъявленной ко взысканию задолженности, а также не оспаривался расчет Банка.

Руководствуясь вышепривденными нормами закона и установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с Тоноян Г. Р.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом подп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ) собственником спорной квартиры является ответчик Тоноян Г.Р. (л.д.67). Иные, привлеченные к участию в деле члены семьи собственника имеют лишь право пользования квартирой с согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика Тоноян Г. Р. о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке в связи с тем, что в нем проживают члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние внуки и для них спорное жилое помещение является единственным для проживания, не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора ипотеки от ( / / ) Тоноян Г. Р., не могла не знать о проживании в квартире с 2013 года зарегистрированных членов ее семьи и проживающих без регистрации внуках.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "ОБ ипотеке(залоге недвижимости)" обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, исходя из п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, а в связи с тем, что при совершении спорной сделки согласия органа опеки и попечительства не было, то договор залога является незаконным, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из толкования п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из совокупности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

Будучи собственником жилого помещения ответчик Тоноян Г. Р. распорядилась им по своему усмотрению, при этом согласия органа опеки и попечительства не требовалось, поскольку несовершеннолетним внукам, проживающим в спорной квартире, в какой либо доле спорное жило помещение не принадлежит и Тоноян Г. Р. действий по уменьшению принадлежащего им имущества не совершала. Кроме того, Тоноян Г. Р. законным представителем несовершеннолетних внуков не является, поскольку последние имеют родителей, привеченных к участию в деле, а приведенные доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи квартиры в залог Банку основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие же положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с декабря 2015 по апрель 2017 года платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились и размер просроченной задолженности составляет 342280 руб. 16 коп. ( 21392 руб. 51 коп. х 16 месяцев), что составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки (3638983 руб. х 5% = 181949 руб. 15 коп.)

Принимая во внимание, что совокупность двух условий имеется, допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств нельзя признать крайне незначительными.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия исходит из положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами не был представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, то судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры, в размере цены, которая была согласована сторонами при заключении договора об ипотеке. В соответствии с закладной, стоимость квартиры, являющейся предметом залога, определена в размере 3638983 руб..

Таким образом, признавая доказанными следующие обстоятельства, что предмет ипотеки принадлежит на праве собственности Тоноян Г. Р., договор об ипотеке заключен и в установленном порядке недействительным не признан, заемщик не исполнила в установленный срок обязанность по возврату кредита и процентов, признаков незначительности нарушения обязательства не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца в части обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) имущество.

На основании п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными требования истца и о взыскании процентов за пользование кредитом с ( / / ) по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика Тоноян Г. Р. расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме 21342 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс".

Взыскать с Тоноян Г.Р. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.05.2016 в сумме 1428459 руб. 12 коп., в том числе : основной долг - 1289747 руб. 05 коп., задолженность по оплате просроченных процентов - 84919 руб. 65 коп., проценты на просроченный основной долг - 751 руб. 69 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 8601 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 33913 руб. 94 коп., текущие проценты - 10524 руб. 89 коп.

Взыскать с Тоноян Г.Р. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1289747 руб. 05 коп., начиная с 05.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Взыскать с Тоноян Г.Р. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 342 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ( / / ), принадлежащее на праве собственности Тоноян Г.Р., жилое помещение общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного жилого помещения в размере 3638983 руб ...

Председательствующий

Старовойтов Р. В.

Судьи

Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.