Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2017 дело по иску Плутахина С.П. к акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Плутахина С.П. Бектяскина Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Плутахина С.П. Гусева В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" Гайсиной И.С., судебная коллегия

установила:

Плутахин С.П. обратился в суд с иском к изготовителю автомобиля АО "Ульяновский автомобильный завод" (далее АО "УАЗ"), продавцу - ООО "Автоспецмаш" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в обоснование требований указал, что 23.10.2012 приобрел у ООО "Автоспецмаш" по договору купли-продажи ... автомобиль УАЗ 396255, идентификационный номер ... , стоимостью 445000 рублей. В период эксплуатации автомобиля выявлен существенный недостаток в работе системы охлаждения двигателя.

Первоначально истец в 2013 году обратился в суд с иском к продавцу ООО "Автоспецмаш" о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи в связи с наличием в транспортном средстве существенного недостатка производственного характера.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013, вступившим в законную силу 13.12.2013, его иск отклонен ввиду недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка производственного характера.

Впоследствии, приведя иное обстоятельство, а именно то, что ООО "Автоспецмаш" при заключении договора купли-продажи от 23.10.2012 истцу было предложено произвести работы по изменению заводских характеристик автомобиля с целью повышения проходимости, и произведены работы по резке "арок", подъему кузова автомобиля относительно рамы и осей его колес, что на основании заключения специалиста А. Б. от 07.06.2016 негативно повлияло на работу двигателя ввиду недоработки системы охлаждения, просил пересмотреть решение суда от 17.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в пересмотре данного решения суда определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016 отказано.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение, Плутахин С.П. в настоящем исковом заявлении указывает, что действительной причиной возникновения дефектов криво-шатунного механизма и системы охлаждения двигателя являлось внесение ООО "Автоспецмаш" изменений в конструкцию автомобиля при проведении лифта кузова без доработки системы охлаждения в виде удлинения шланга отопителя. Данные изменения повлекли уменьшение расстояния между креплениями сиденья и верхнего шланга отопителя с образованием проколов на шланге при эксплуатации сиденья. В результате данного недостатка охлаждающая жидкость систематически не попадала в двигатель внутреннего сгорания и привела к отказу в его работе.

Поскольку данные работы произведены по инициативе ООО "Автоспецмаш" и до передачи истцу нового автомобиля, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2012 ... , взыскать с изготовителя АО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу истца сумму стоимости транспортного средства в размере 445000 рублей, убытки - 100975 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1400 рублей.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Автор указывает на то, что фактически передача автомобиля истцу в рамках исполнения договора купли-продажи от 23.10.2012 состоялась после выполнения ООО "Автоспецмаш" работ по изменению конструкции транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля от 27.11.2012 носил формальный характер, поскольку автомобиль истцу не передавался и не эксплуатировался. В этой связи на основании статей 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает, что ввиду наличия существенного недостатка в проданном ООО "Автоспецмаш" товаре имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. Относительно права на предъявление такого требования к изготовителю товара по истечении двух лет с момента передачи товара, ссылается на пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению на основании статьей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - также на основании данного Закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плутахина С.П. Гусев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя ответчика ООО "Автоспецмаш" Гайсина И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Плутахин С.П., представитель ответчика ООО "УАЗ", представитель третьего лица ПАО "Быстро Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-3265/2013, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом договора купли-продажи является вещь, имеющая индивидуально-определенные признаки и свойства, предмет договора (наименование и количество) - существенное условие договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 23.10.2012 ... , заключенному между Плутахиным С.П. и ООО "Автоспецмаш", истцом приобретался автомобиль УАЗ 396255-420, ... , номер двигателя ... , год выпуска - 2012, стоимостью 445 000 рублей, гарантия - 1 год или 30000 км пробега.

Как следует из пункта 4.2 договора, товар поставляется в комплектации завода-изготовителя.

Данное транспортное средство передано истцу по акту от 27.10.2012 ... принятие товара в той комплектации, как указано в договоре, истец подтвердил своей подписью.

Право собственности на указанный товар с момента принятия товара (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло к Плутахину С.П.

Далее, как видно из дела, 01.11.2012 между Плутахиным С.П. и ООО "Автоспецмаш" заключен договор выполнения работ в отношении вышеуказанного транспортного средства (заказ-наряд от 01.11.2012 ... согласно которому исполнителем (ООО "Автоспецмаш") выполнялись работы по резке арок и лифту кузова. Согласно данному договору на работы установлен иной гарантийный срок. Автомобиль принят истцом после выполнения данных работ без замечаний, после выполнения этих работ Плутахин С.П. приступил к эксплуатации транспортного средства.

Согласно заключению специалиста А. Б. от 07.06.2016 "лифт кузова" - выполнение комплекса работ по подъему кузова автомобиля относительно осей его колес, "резка арок" - удаление "лишнего" металла для обеспечения возможности замены колес, предусмотренных технической документацией, на колеса большего размера.

Таким образом, в результате выполнения работ по договору от 01.11.2012 произошли изменения в конструкции автомобиля.

Установив данные обстоятельства, суд правильно указал на то, что в данном случае имели место два отдельных договора (купли-продажи от 23.10.2012 и подряда от 01.11.2012), при заключении и исполнении которых стороны принимали на себя определенные права и обязанности.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией истца, указывающего на то, что фактически по договору купли-продажи истцу передано транспортное средство с изменениями его конструкции, поскольку данный довод обстоятельствам дела не соответствует.

Сам факт неиспользования истцом транспортного средства в период с 27.10.2012 (момент передачи истцу товара по договору купли-продажи) до 01.11.2012 (дата выполнения работ по заказу-наряду ... ) и нахождения транспортного средства по месту нахождения продавца не указывает на то, что по договору купли-продажи от 23.10.2012 Плутахин С.П. купил автомобиль с поднятым кузовом и вырезанными арками.

В обоснование данного иска истец, ссылаясь на заключение специалиста Б. от 07.06.2016, указывает, что первопричиной неизбежного отказа автомобиля измененной конструкции является дефект, возникший в процессе эксплуатации. Необходимость воздействовать на верхний шланг отопителя кабины после подъема сиденья пассажира и до его опускания возникла по причине изменения конструкции дилером, который о возникшей необходимости истцу не сообщил.

Поскольку конструкция автомобиля изменена на основании договора подряда от 01.11.2012, о недостатках которого в настоящем деле не заявлено, правовые основания для отказа истца от договора купли-продажи от 23.10.2012, с учетом заявленного фактического и юридического основания отсутствуют.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как предусмотрено пунктом 6 данной нормы в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из дела видно, что недостаток в работе двигателя, наличие которого, по мнению истца дает ему право на предъявление данного иска, обнаружен истцом 05.03.2013 (через 4 месяца после заключения договора купли-продажи), на следующий день 06.03.2013 автомобиль передан для ремонта ООО "Автоспецмаш". В процессе ремонтных работ двигатель был запущен, но в процессе прогрева заглох, после доливания охлаждающей жидкости обнаружилась ее течь через отверстия поврежденного шланга заднего отопителя кузова.

О наличии иных, выявленных в автомобиле в более позднее время недостатков, материалы дела не свидетельствуют.

Между тем, требование к изготовителю в рамках пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" может быть предъявлено, если недостаток товара обнаружен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

При таком положении судом принято правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плутахина С.П. Бектяскина Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.04.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова