Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В., при секретаре Д.., рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Ершовой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ершовой О.П., Павлову С.Ю., Кожевникову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчиков Ершовой О. П., Павлова С. Ю., представителя истца по доверенности Зубова С. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ершовой О. П., Павлову С. Ю., Кожевникову О. Ю. о расторжении кредитного договора N от ( / / ), о досрочном солидарном взыскании задолженности по состоянию на ( / / ) в размере 161535 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по имущественному требованию - 4430 руб. 72 коп. и 6000 руб. - по требованию о расторжении кредитного договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов начиная с ( / / ) по ( / / ), а также на обеспеченность кредитного договора заключенными договорами поручительства с Павловым С. Ю. и Кожевниковым О. Ю., на существенное нарушение со стороны заемщика условий кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО "Сбербанк Росси" были удовлетворены частично. Кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк роси"и Ершовой О. П. расторгнут.

С Ершовой О. П., Павлова С.Ю., Кожевникова О. Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 140535 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4430 руб. 72 коп.

С Ершовой О. П. в пользу Банка взысканы судебные расходы по госпошлине в уме 6000 руб. за удовлетворение требования о расторжении кредитного договора.

С таким решением не согласилась ответчик Ершова О. П., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от ( / / ) отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

Указывает, что Банк злоупотребил своими правами и искусственно создал ситуацию, которая с точки зрения гражданского законодательства является существенным нарушением договора и основанием для расторжения кредитного договора. К моменту подачи иска в суд она внесла в счет погашения задолженности платеж от ( / / ) в сумме 6000 руб., который в исковом заявлении Банка не учтен, а поскольку задолженность имелась только по уплате процентов, то в случае учета 6000 руб. на момент предъявления иска в суд в октябре 2016 года, задолженность по уплате процентов отсутствовала. Кроме того, Банк распределял поступившие денежные средства в нарушение порядка, установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в первую очередь должны были погашаться проценты. В связи с тем, что целью заключения кредитного договора со стороны Банка является извлечение прибыли, то существенным нарушением условий договора является неуплата процентов, неуплата же основного долга не относится к существенным нарушениям договора. Полученное досудебное требование о расторжении договора и о досрочном возврате кредита не свидетельствует об изменении договора со стороны Банка в одностороннем порядке, поскольку до установленного Банком срока - ( / / ) соглашение об изменении либо расторжении договора заключено не было. С августа 2016 года она регулярно вносит платежи в счет погашения задолженности, находится в графике платежей, что подтверждает ее добросовестность. Расторжение договора выгодно Банку, но не выгодно для заемщика.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности Зубов С. А. указал на неверное толкование ответчиком Ершовой О. П. положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность доводов ответчика о распределение денежных средств в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ежемесячный платеж являлся не аннуитетным, а дифференцированным.

Ответчик Ершова О. П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в связи с переездом в другой город не может подтвердить платежи, произведенные в период с апреля 2016 по август 2016 года, а также указала на пропуск ежемесячного платежа в ( / / ).

Ответчик Павлов С. Ю. не оспаривая факт заключения договора поручительства с иском не согласился, доводы апелляционной жалобы Ершовой О. П. поддержал.

Представитель истца по доверенности Зубов С. А. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах ранее представленных возражений.

Ответчик Кожевников О. Ю. в судебное заседание не явился, был уведомлен по последнему известному месту жительства путем направления судебного извещения (исх. N 33-5527/2017 от 17.03.2017).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что ответчик Кожевников О. Ю. об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Банком и Ершовой О. П. был заключен кредитный договор N. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 400000 руб. под 12,5 % годовых на срок до ( / / ). Погашать кредит заемщик Ершова О. П. обязалась в соответствии со срочным обязательством ежемесячными дифференцированными платежами в размере основного долга по 2223 руб. и начисляемых по условиям договора процентов на остаток основного долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между Банком и Павловым С. Ю., между Банком и Кожевниковым О. Ю. были заключены договоры поручительства N 52951 и N 52952, соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Ершовой О. П. всех ее обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек (п.п. 2.1, 2.2).

В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком денежные средства в счет погашение задолженности и уплаты процентов вносились с нарушением графика платежей, начиная с ноября 2008 года. Просрочки по внесению платежей допускались в 2009 году, в 2016 году платеж был внесен единственный раз ( / / ) в размере 8000 руб. В последующем до ( / / ) платежей в счет погашения задолженности не вносилось.

Требование, направленное в адрес ответчиков о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора были оставлены последними без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, проверив расчет задолженности, а также с учетом того, что кредитный договор был обеспечен поручительством Павлова С. Ю. и Кожевникова О. Ю., суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, процентов, неустойки, а также государственной пошлины в солидарном порядке с заемщика и поручителей. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд, руководствовался выпиской по лицевому счету заемщика, актуальной на момент рассмотрения дела в суде, в связи с необходимостью зачета внесенных заемщиком платежей после предъявления иска в суд и по декабрь 2016 года, в связи с чем исковые требования суд удовлетворил частично.

Кроме того, принимая во внимание существенное нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расторг кредитный договор.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а также не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии кредитной задолженности на момент предъявления иска в суд, неверном распределении Банком платежей, незаконности досрочного истребования задолженности и расторжении кредитного договора, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 5.2.5 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика возврата всей сумы кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Из выписки по лицевому счету заемщика видно, что задолженность на просрочку выносилась кредитором неоднократно ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) (л.д.16-18), причем начиная с 2014 год на просрочку выносились только учтенные проценты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции из объяснений ответчика утановлено, что ежемесячный платеж вновь пропущен в марте 2017 года, в связи с чем доводы ответчика о том, что она находится в графике платежей и нарушение обязательств по погашению кредита является несущественным полностью опровергаются материалами дела. Кроме того, внесение ( / / ) платежа в сумме 6000 руб. полностью не погашало указанные в требовании Банка проценты, поскольку проценты были предъявлены в сумме 6604 руб. 83 коп. В ходе рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств внесения платежей в период с апреля 2016 года по август 2016 года, а предоставленные суду 4 квитанции касались четырех платежей, произведенных в период с ( / / ) по ( / / ) (л.д.55,56, 80).

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на нарушение Банком п. 4.13 кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности по кредитному договору при недостаточности внесенного платежа. Из выписки по счету следует, что задолженность в счет погашения неустойки удерживалась Банком в соответствии с порядком, установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при достаточности ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора, а также срочным обязательством к кредитному договору заемщику была предоставлена возможность погашать кредит посредством дифференцированного платежа. При таком способе гашения, внесенные Ершовой О. П. денежные средства, превышающие сумму основного долга по графику, то есть 2223 руб. и сумму процентов за отчетный период, учитывались в счет погашения основного долга за будущий период, уменьшая таким образом размер основного долга, на остаток которого ежемесячно начислялись проценты. А поскольку денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору было недостаточно для погашения начисленных процентов за отчетный период, то у заемщика в выше указанные периоды после 2014 года образовывалась задолженность по уплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом отсутствовала задолженность по основному долгу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не получил от заемщика в установленный в требовании срок ответа о расторжении кредитного договора, банк обоснованно обратился за расторжением кредитного договора в судебном порядке.

Мнение Ершовой О. П. о том, что требование банка о расторжении кредитного договора является лишь предложением об изменении его условий, основано на неверном толковании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела также следует, что истец с требованием об изменении условий кредитного договора к ответчику не обращался.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении кредитного договора в судебном порядке - обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Доводы ответчика о выгодности расторжения кредитного договора лишь для Банка, поскольку в любом случае истец может взыскать проценты за пользование кредитом, рассчитанные до 2023 года являются ошибочными, противоречат п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Вместе с тем, решение подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов в связи с неверным применением судом норм материального права, так как в силу п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с солидарных ответчиков в долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ( / / ) изменить в части взыскания судебных расходов, указав, на взыскание в пользу ПАО "Сбербанк Росси" госпошлины по требованию имущественного характера в размере 4430 руб. 72 коп. с Ершовой О.П., Павлова С.Ю., Кожевникова О.Ю. в равных долях по 1476 руб. 90 коп., с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.