Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-5619/2017

Полевского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., представителя ответчика Ломовцевой Е. В. - Шульц Л. А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Торопов А. С. обратился с иском к Ломовцевой Е. В. о возмещении ущерба. в размере 396949 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 23 октября 2015 года в г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 126 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тороповой А.Н., под управлением истца и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N, под управлением Ломовцевой Е.В. В результате ДТП автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 396949 рублей.

Виновной в ДТП считает Ломовцеву Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 396949 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7170 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, причинённый полученным в результате ДТП телесным повреждением в виде сотрясения головного мозга.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ломовцевой Е. В. в пользу Торопова А. С. в счёт возмещения ущерба 382257,70 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6740,93 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14444,84 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6904,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Ломовцевой Е. В. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32645,34 рублей.

Взыскал с Торопова А. С. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1254,66 рублей.

В апелляционных жалобах ответчик, представитель ответчика просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Оспаривают вину Ломовцевой Е. В. в совершении ДТП, считая виновным водителя Торопова А. С. Указывают на нарушение последним требований п. 13.8 ПДД Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ( / / )20 Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание 26.12.2016было проведено без участия истца и его представителя, сам истец Торопов А. С. не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В протоколе судебного заседания от 26.12.2016 отсутствует время окончания судебного заседания. Кроме того, жалоба Торопова А. С. на постановление о нарушении им п. 13.8 ПДД Российской Федерации была рассмотрена без участия ответчика Ломовцевой Е. В., надлежаще не извещенной о дате рассмотрения этой жалобы.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором купли-продажи ТС от 01.09.2015 Торопова А.Н. продала Торопову А.С. автомобиль Мазда 3, 2011 г.в., VIN N (л.д. 11).

Таким образом, истец Торопов А.С. на 23.10.2015 являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 01.09.2015.

Судом установлено, что 23 октября 2015 года в 15:35 в г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 126 произошло столкновение 2-х ТС. Водитель автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак N, - Торопов А.С. Собственником автомобиля указана Торопова А.Н. В действиях Торопова А.С. усмотрено нарушение п. 13.8 ПДД. У автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак N, повреждены передний бампер, обе передние фары, капот, оба передних крыла, лобовое стекло.

Водителем и собственником автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный знак N, явилялась ( / / )2 Автомобилю КИА Sportage, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, передней левой ПТФ, переднего левого диска. В действиях ( / / )2 нарушения ПДД не усмотрено.

Постановлением N от 23.10.2015 (л.д. 58) Торопов А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях усмотрено нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016 (л.д. 66-67) постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 6 роты полка ГИБДД УМВД России по ... лейтенанта полиции ( / / )9 N от ( / / ) в отношении ( / / )1 по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Судом первой инстанции в ДТП установлена вина водителя Ломовцевой Е. В., которая на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, нарушила требования 6.2 ПДД РФ, которая въехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновением с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак N, двигавшимся через этот перекрёсток по ... на разрешающий сигнал светофора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Судом первой инстанции исследовались административный материал, в том числе объяснения участников, данные непосредственно после ДТП, схема ДТП, с которой оба водителя согласились; характер и локализация повреждений автомобилей, показания свидетелей, результаты судебной экспертизы, проведённой ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 191-205).

Кроме того, в материалы дела был представлен режим работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Селькоровская-Бисертская, который ( / / ) работал в 5-ти фазном режиме регулирования.

Проанализировав режим работы светофора в момент ДТП, соотнеся с письменными объяснениями участников ДТП, материалами дела суд установил, что согласно этому режиму (л.д. 45) и схеме расстановки ТСР (л.д. 46) в 1 фазе начинается движение по улице Селькоровской прямо и направо по ходу движения в г. Екатеринбург. В этой фазе начал движение Торопов А.С. на автомобиле Мазда 3. В 4 фазе начинается движение с улицы Бисертская на ул. Селькоровская направо и на Полевской тракт налево, в котором двигалась Ломовцева Е.В. на автомобиле Киа Спортейдж. В 5 фазе заканчивается движение по направлениям 4 фазы. При работе светофора в 4 и 5 фазе для направления движения по ул. Селькоровской горит красный сигнал светофора.

Судом установлено, что Торопов А.С. начал движение на зелёный сигнал светофора, следовательно, светофор начал работать в 1 фазе. В это время для 4 фазы уже 14 секунд горел красный сигнал светофора. То есть на светофоре, расположенном на улице Бисертской, 14 секунд горел красный сигнал светофора. К этому же времени для 5 фазы 4 секунды горел красный сигнал светофора. То есть на светофоре, расположенном под мостом, к моменту, когда загорелся зелёный сигнал светофора для движения по ул. Селькоровской со стороны Полевского тракта, уже 4 секунды горел запрещающий сигнал светофора для выезда на улицу Селькоровская. Учитывая пояснения Ломовцевой Е.В. о скорости её движения в 20 км/ч, то есть примерно 5,55 м/с, а также ширину проезжей части улицы Селькоровской 15,2 м, Ломовцева Е.В. въехала на перекрёсток улиц Бисертская-Селькоровская-Полевской тракт на запрещающий сигнал светофора, так как с этой скоростью она пересекла бы перекрёсток за 3,5 с.

Как указал суд, данные выводы подтверждаются также и выводы эксперта. Так, согласно ответу на 6 вопрос эксперт указал, что учитывая режим работы светофорных объектов окончание движения через перекрёсток улиц Бисерская-Селькоровская г. Екатеринбурга с ул. Бисертской на разрешающий сигнал светофора, если для движения по ул. Селькоровской загорелся разрешающий сигнал светофора, с технической точки зрения невозможно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Ломовцева Е.В. не могла выехать на перекрёсток также на разрешающий сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП водителя Торопова А. С. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Достоверных доказательств выезда водителя Торопова А. С. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не представлено, равно как и не представлено доказательств, что он двигался по встречной полосе Полевского тракта в прямом направлении.

При этом пояснения стороны ответчика, данные в объяснении, противоречат режиму работы светофора на указанном перекрёстке в момент ДТП, пояснениям истца, свидетеля, материалу по факту ДТП, а также выводам судебного эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ломовцева Е.В. въехала на перекрёсток улиц Бисертская-Селькоровская-Полевской тракт на разрешающий сигнал светофора, а, соответственно, Тороповым А.С. нарушен п. 13.8 ПДД РФ, суду не предоставлено. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ( / / )19 поскольку правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении специалиста ( / / )18 сделан вывод, что виновности водителя Торопова А.С. п. 13.8 ПДД Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Представленное суду заключение об определении обстоятельств ДТП специалиста ( / / )11 Nтр от ( / / ) не могло быть положено в основу решения. Не приведено в заключении достаточных оснований для установления вины в ДТП, поскольку оно основано на противоречивых данных. Указанное заключение основано на пояснениях только ответчика. Как указал эксперт, выводы исследования обоснованы при условии достоверности данных, представленных Ломовцевой Е.В. Эксперт ( / / )11 не предупреждался об уголовной ответственности.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ломовцевой Е.В., представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко