Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А. А., судей Юсуповой Л. П. и Павленко О. Е., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову А. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 546336 руб. 10 коп., в том числе: просроченного основного долга - 450000 руб., начисленных процентов - 38618 руб. 68 коп. (период с ( / / ) по ( / / )), штрафов и неустойки - 47599 руб. 57 коп., несанкционированного перерасхода - 10117 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 8663 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N М0G N на сумму 450000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 29,99% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Между тем, ответчик условия кредитного оглашения исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По делу Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постанавливалось заочное решение от ( / / ) об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, которое определением суда от ( / / ) было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены частично, с Кузнецова А. В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 500736 руб. 53 коп., в том числе задолженность по кредиту - 450000 руб., 38618 руб. 68 коп. - начисленные проценты, 2000 руб.- неустойка, 10 117 руб. 85 коп. - несанкционированный перерасход, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8663 руб. 36 коп.

С таким решением не согласился ответчик Кузнецов А. В., в апелляционной жалобе просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка N ... , о взыскании с него задолженности по соглашению о кредитовании наличными N N от ( / / ). Указанные обстоятельства могли подтвердить, что он не получал денежную сумму в размере 1000000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ( / / ). Из данного документа следует только частичное получение денежных средств, а оставшиеся денежные средства были перечислены на кредитную карту, что позволило использовать данную карту в качестве дебетовой, а не кредитной. В свою очередь, кредитное соглашение о кредитовании от ( / / ) было погашено в полном объеме. Указанные обстоятельства, подтверждают, что Банк пытается взыскать с него денежные средства дважды. Между тем, суд проигнорировал указанные обстоятельства, в том числе и то, что судебный приказ, мировым судьей был отменен. Кроме того, при рассмотрении дела судом не были затребованы оригиналы документов, подтверждающих заключение соглашения о кредитовании, пояснения истца, что свидетельствует о неполноте исследования материалов по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Альфа-Банк" Рекайкина О. В. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доказыванию по данному делу выступал факт наличия задолженности по соглашению о кредитовании от ( / / ) на сумму 450000 руб. Соглашение о кредитовании от ( / / ) на сумму 1000000 руб. не было предметом судебного рассмотрения и документы по нему в суд не предоставлялись. Заемщику был выдано две кредитные карты, по которым был открыт один счет N.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения с исх. N 33-10.03.2017/2017 от 10.03.2017, СМС-извещения от 13.03.2017 и размещения информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком и Кузнецовым А. В. было заключено соглашение о кредитовании N офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Банк предоставил Кузнецову А. В. кредит в сумме 450000 руб. под. 29,9 % годовых.

Погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Кузнецов А. В. свои обязательства по кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом, погашение кредита производит с нарушением сроков и не в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", приняв во внимание условия кредитного соглашения, проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, процентов и неустойки, а также государственной пошлины как производного требования.

Кроме того, учитывая положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки по внесению платежей, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 47599 руб. 57 коп. является завышенной и несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем значительно снизил размер взыскиваемой неустойки до 2000 руб. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не были исследованы значимые обстоятельства по делу, в частности не истребованы материалы дела о взыскании с Кузнецова А. В. задолженности по соглашению о кредитовании наличными N N от ( / / ), судебная коллегия находит их несостоятельными и не влияющими на правильность постановленного судом решения.

Из судебного приказа следует, что мировым судьей судебного участка N Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ( / / ) с ответчика Кузнецова А. В. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N ТОРРТUE2AB1GN3130719 от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ). в размере 283065 руб. 61 коп.

Между тем, предметом настоящего спора является задолженность по соглашению о кредитовании N М0G N от ( / / ) в размере 546336 руб. 10 коп. за период с ( / / ) по ( / / ), по неустойке с ( / / ) по ( / / ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание задолженности по соглашению о кредитовании N ТОРРТUE2AB1GN3130719 от ( / / ) путем выдачи судебного приказа, который к тому же по заявлению ответчика был отменен, не свидетельствует о двойном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от ( / / ).

Расходный кассовый ордер N от ( / / ), подтверждающий выдачу денежных средств в сумме 500000 руб., не относится к рассматриваемому делу, поскольку указанная денежная сумма была выдана со счета, открытого в рамках соглашения о кредитовании N N от ( / / ), при том что спорной является задолженность по соглашению о кредитовании N N от ( / / ).

Предоставление ответчику Кузнецову А. В. денежных средств в размере 450000 руб. в рамках соглашения о кредитовании N N от ( / / ) подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства предоставлялись заемщику отдельными траншами (л.д.18-39). Доказательств отсутствия задолженности по кредитному соглашению N N от ( / / ) ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом у Банка не были затребованы и не исследованы оригиналы документов, в обоснование исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В обоснование исковых требований Банком были представлены заверенные копии документов, подтверждающих заключение соглашения о кредитовании с Кузнецовым А. В., при этом ответчиком Кузнецовым А. В. не было представлено копий документов, которые бы опровергали представленные Банком доказательства или отличались по своему содержанию от представленных банком копий документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.