Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сорокиной С. В. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Филинковой Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Безруковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Безруковой О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб., сроком по ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых. В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. По состоянию на ( / / ) сумма задолженности составила 509369 руб. 40 коп. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу банка взыскана кредитная задолженность в заявленном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8293 руб. 69 коп.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела, по итогам которого было вынесено заочное решение, а также то, что банк не направлял в адрес должника каких-либо требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 50), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Безруковой О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб., сроком по ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ( / / ) сумма задолженности составила 509369 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга - 382105 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом - 127263 руб. 59 коп.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права - ненадлежащее извещение о судебном заседании - отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ( / / ), ответчик заблаговременно извещался путем направления ему ( / / ) почтовой корреспонденции по адресу: ... 10. Однако от получения корреспонденции ответчик фактически уклонился, учитывая, что ( / / ) конверт (л.д. 49) был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения отправления. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Сведений об изменении места жительства, ответчик банку не сообщал. Кроме того, указанный адрес указан ответчиком и в его апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место в данном случае, признается в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с законом, извещение же не было получено по вине самого ответчика, фактически уклонившегося от получения такого уведомления.

Ненаправление истцом каких-либо предварительных претензий о погашении задолженности, не ограничивает право последнего на взыскание суммы задолженности в судебном порядке, что предусмотрено законом. Более того, о наличии такой задолженности ответчику должно быть известно, учитывая, что именно по вине последней обязательства перед банком не исполнялись.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными участвующими в деле лицами, решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Безруковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи Н. С. Лоскутова

С. В. Сорокина