Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Сорокиной С. В., при секретаре Филинковой Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2017 гражданское дело

по иску Кабаева Николая Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабаева Н.В. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) между Кабаева Н.В. и банком был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил истцу кредит в размере 366725 руб. 46 коп. на срок 60 месяцев под 22, 948% годовых, а Кабаева Н.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Получение кредита банк обусловил обязанностью заемщика застраховать свои жизнь и здоровье по программе страхования в ООО "СК "Сбербанк страхование Жизнь". За подключение к программе страхования истец уплатил банку 54825 руб. 46 коп. Истец указал, что подключение к программе страхования было незаконным, так как банк не разъяснил какая сумма является страховой, а какая - комиссией банка, не было предоставлено право выбора страховой компании, не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях. Истцом погашен кредит досрочно. Ссылаясь на ст.ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительными условия заявления на страхование от ( / / ) в части удержания платы за подключение к программе страхования в сумме 54825 руб. 46 коп. и взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с законом "О защите прав потребителей", возместить судебные расходы 8 500 руб.

Решением Качканарского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требовании отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на доводах о навязанности условий кредитного договора о страховании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кривушева С.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо ООО "СК "Сбербанк страхование Жизнь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (судебное извещение от ( / / )), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) между Кабаева Н.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N (л.д. 9-11, 18), по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил Кабаева Н.В. кредит в размере 366725 руб. на срок 60 мес. под 22,95% годовых, а Кабаева Н.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора Кабаева Н.В. добровольно изъявил желание быть застрахованным в ООО "СК "Сбербанк страхование Жизнь", просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. С этим заявлением истец обратился в банк ( / / ), и согласно его пояснениям, после одобрения его заявки на выдачу кредита.

В порядке исполнения своих обязательств по договору заемщик уплатил комиссию за подключение к программе страхования в общей сумме 54 825 руб. 46 коп.

Заявляя настоящий иск, Кабаева Н.В. указал, что банк неправомерно возложил на него обязанности по оплате страховой премии, а также лишил его возможности на свободный выбор страховой компании.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что услуга по страхованию является добровольной. Доказательств понуждения заемщика к страхованию, доказательств, свидетельствующих о том, что у него не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания ему несправедливых условий договора суду не представлено. Кредитный договор не содержит условий об обязательности заключить договор страхования, соответственно оснований полагать, что банк обусловил выдачу кредита заключением договора страхования, не имеется.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия учитывает, что ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо согласиться с предложенной дополнительной услугой, либо отказаться от нее.

Из материалов дела следует, что истец выразил согласие участвовать в Программе страхования, добровольно подписав согласие.

Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Напротив, из всех представленных документов следует, что услуга является добровольной.

Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченной им суммы отсутствуют.

При этом собственноручная подпись заемщика в согласии на включение в список застрахованных лиц, а также в кредитном договоре подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования, также стоимость услуги подключения к программе страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в заявлении заемщика о согласии на подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. По иным основаниям истец требований о взыскании суммы комиссии не заявлял.

Безусловных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кабаева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Сорокина С. В.