Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Сорокиной С. В., при секретаре Филинковой Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Батеневой Н.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Батенева Н.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) в офертно-акцептной форме с банком было заключено кредитное соглашение N KD21385022984, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом в размере 49619 руб. 44 коп., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 27 % годовых. Кроме того, указала, что в кредит была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 600 руб. единовременно + 2,7 % в год от суммы кредитного лимита. Полагая, что условия кредитного договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление услуг в рамках пакета не соответствуют действующему законодательству, действия банка по взиманию указанной комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, просила взыскать с банка в свою пользу 4619 руб. 44 коп., уплаченных в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках комиссии, проценты за пользование денежными средствами в размере 1203 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф.

Решением Сухоложского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) в офертно-акцептной форме между банком и Батеневой Н.В. было заключено кредитное соглашение NKD21385022984, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом в размере 49619 руб. 44 коп., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 27 % годовых

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что банк необоснованно, в нарушение требований закона включил в содержание договора условия, которые ущемляют права потребителя, навязав последнему дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный", со взиманием за них комиссии.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении названного кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в анкете-заявлении, спорные услуги истец оплатила.

Своей подписью в указанном заявлении истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявлено.

Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батеневой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М. А. Куликова

Судьи

Н. С. Лоскутова

С. В. Сорокина