Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2017 гражданское дело

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мавриной Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика Мавриной Н.В. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 60000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец расторг договор ( / / ) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты ответчиком перед банком не погашена. Просит суд взыскать с Мавриной Н.В. задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 89416,85 руб., из которых: 58827,40 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 19820,17 руб.- просроченные проценты; 10769,28 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2882,51 руб.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.12.2016 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Маврина Н.В. просит решение отменить, вынести по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно принял к рассмотрению исковое заявление, поскольку государственная пошлина по платежному поручению от ( / / ) в сумме 1441,25 руб. была оплачена за вынесение судебного приказа, который в последующем был отменен. Данная сумма также не могла быть взыскана с нее в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. К исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя истца на подписание искового заявления. Полагает, что выставленный истцом заключительный счет не свидетельствует о выполнении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, не согласна по существу с вынесенным судом решением, поскольку положения тарифного плана в части взимания денежных средств за обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за подключение услуги смс-банк, платы за подключение к программе страхования, начисления штрафных санкций, являются недействительными, не предусмотрены действующим законодательством, нарушают права потребителя. Также полагает, что суду следовало применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочки по платежам возникли в связи с изменением экономической ситуации в стране.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления Мавриной Н.В. в соответствии с тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, ( / / ) между ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время фирменное наименование банка изменено на АО "Тинькофф Банк") и Мавриной Н.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 24,9% годовых по операциям покупок, 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, и 0,20% в день при неоплате минимального платежа.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО), подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка по тарифному плану, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно выписки по договору в период с ( / / ) по ( / / ) ответчиком были совершены расходные операции по счету (л.д.26-29).

В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в направляемой Банком ежемесячно заемщику счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Как усматривается из представленных документов, в том числе банковской выписки, где прослеживаются совершенные Мавриной Н.В. операции, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность.

Установив данные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Мавриной Н.В. задолженности по договору кредитной карты N от ( / / ).

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Данный расчет составлен на основании выписки по договору, отражающей все совершенные по кредитной карте операции, с учетом условий кредитного договора и Тарифов банка.

Пунктом 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) установлено, что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением платы за обслуживание, платы за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту.

В результате чего происходит увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора, поскольку комиссия за снятие денежных средств (п. 7 Тарифа), плата за услугу СМС-Банк (п. 9 Тарифа), плата за включение в Программу страховой защиты (п. 13 Тарифа), плата за превышение лимита задолженности (п. 14 Тарифа), являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности условий кредитного договора, суд первой инстанции указал, что подключение Мавриной Н.В. к программе страхования, а также получение услуги СМС-банк не являлось обязательным при заключении кредитного договора, не обуславливало выдачу кредита; взимание платы за выдачу наличных денежных средств и платы за обслуживание кредитной карты предусмотрено тарифами банка, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав потребителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, а также получение услуги СМС-банк Мавриной Н.В. было выбрано добровольно, предоставление данных услуг не являлось обязательным условием получения кредита.

Как следует из анкеты-заявления Мавриной Н.В. от ( / / ), последняя была вправе: отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, получения услуги СМС-банк путем проставления соответствующих отметок в специальном поле (л.д. 31). Будучи вправе отказаться от получения дополнительных услуг, ответчик этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данных услуг, дала поручение банку подключить её к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка. Доказательств того, что Маврина Н.В. направляла в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ иуслугданнаякомиссияс клиента не взимается.

Плата за обслуживание кредитной карты является отдельнойсамостоятельной банковской услугой, поскольку в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности безналичных зачислений денежных средств на счет, обеспечение платежей по кредитной карте за товары/услуги в торгово-сервисных предприятиях, получение иных услуг.

Таким образом, учитывая, что обслуживание кредитной карты не является действиями банка по открытию и ведению расчетного счета, обслуживание карты обуславливает потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги, а условия, установленные кредитным соглашением, соответствуют принципу свободы договора, доводы ответчика о нарушении его прав потребителя установлением платы за обслуживание кредитной карты подлежат отклонению.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства уже являлись предметом проверки в суде первой инстанции, где данной процессуальной позиции ответчика дана надлежащая оценка, отвечающая принципам и правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств правомерно удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 89416,85 руб., из которых: 58827,40 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 19820,17 руб.- просроченные проценты; 10769,28 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при принятии искового заявления к производству, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя ( / / )4 на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору законодательством не предусмотрен.

Взыскание с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины, произведено судом первой инстанции с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.10-11). Доводы ответчика о том, что государственная пошлина в сумме 1441,25 руб. оплачена истцом в связи с подачей судебного приказа, который был отменен и в связи с этим не может быть взыскана с ответчика, несостоятельны. Согласно платежных поручений N от ( / / ) и N от ( / / ) оплата государственной пошлины произведена в связи с подачей иска в суд, а не за выдачу судебного приказа, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом того, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме, на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мавриной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Куликова М.А.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.