Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Панихидникову И.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Панихидникова И.Е. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.12.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Панихидникову И.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ( / / ) N в размере 87699 руб. 77 коп., в том числе просроченного основного долга - 68227 руб. 61 коп., просроченных процентов - 16892 руб. 74 коп., штрафных процентов - 2579 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2830 руб. 99 коп. (л.д. 4 - 6).

Ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано ухудшением его финансового положения.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.12.2016 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Панихидников И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного. Указывает, что банк необоснованно в одностороннем порядке увеличил размер процентов, что повлекло за собой невозможность исполнения кредитных обязательств. Заявление - анкета было составлено мелким шрифтом, что не позволило ответчику ознакомиться с текстом документа. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить неустойку, указывая в том числе на тяжелое материальное положение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 79 - 80).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 09.03.2017 N 33-5705/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель истца в возражении на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п. 1 ст. 432, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор является консенссуальным договором, а следовательно, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) Панихидников И.Е. обратился в ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с заявлением - анкетой, в котором просил заключить с ним договор, выпустить на его имя кредитную карту, установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет предоставляемого кредита.

Клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Неотъемлемой частью договора кредитной карты являются заявление - анкета от ( / / ), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 7.11 RUR.

Во исполнение условий договора банком на имя заемщика была выпущена кредитная карта с начальным лимитом в сумме 21000 руб. с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых (по операциям покупок), 32,9% (по операциям получения наличных денежных средств, прочим операциям). Порядок исполнения кредитных обязательств предусмотрен Тарифами по кредитной карте, Общими условиями (л.д. 29, 31, 33 - 35).

Банк исполнил обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 24 - 27).

В ходе судебного разбирательства Панихидников И.Е. подтвердил факт подписания заявления - анкеты от ( / / ), получения кредитной карты и ее активации, совершении расходных операций по карте.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, совершении банком акцепта поступившей от заемщика оферты. Таким образом, в соответствии с установленными законом требованиями к форме договора между Панихидниковым И.Е. и ТКС Банк (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N.

Доводы о ненадлежащем информировании Панихидникова И.Е. об условиях кредитования, не читаемости заполненного им заявления - анкеты, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предполагается, что до заполнения заявления - анкеты, активации кредитной карты Панихидников И.Е. мог и должен был ознакомиться со всеми условиями договора и документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. В случае появления у клиента каких-либо затруднений в понимании предоставленной в заявлении - анкете от ( / / ) информации, Панихидников И.Е. мог обратиться за разъяснениями к сотрудникам банка, либо за квалифицированной юридической помощью.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, производил операции по безналичной оплате товаров, снятию наличных денежных средств в банкоматах.

При этом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.10.2016 составил 87699 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 68227 руб. 61 коп., проценты - 16892 руб. 74 коп., штраф - 2579 руб. 42 коп. (л.д. 9, 17 - 23).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по договору кредитной карты.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, соответствует сведениям, содержащимся в выписке по счету. Проценты за пользование кредитом рассчитаны за фактический период пользования кредитом на сумму непогашенного основного долга исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором. Штраф начислен в связи с допущенными нарушениями сроков уплаты минимального платежа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения неустойки не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.11 RUR предусмотрены штрафные санкции: за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (л.д. 31).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере 85120 руб. 35 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, неустойка в сумме 2579 руб. 42 коп. не является чрезмерной.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панихидникова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова