Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Балабанк Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Балабанк Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Балабан Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере 85127 руб. 79 коп., в том числе просроченной ссуды - 67300 руб. 80 коп., просроченных процентов - 8549 руб. 75 коп., процентов на просроченную ссуду - 3324 руб. 35 коп., неустойки по ссудному договору - 3956 руб. 29 коп., неустойки на просроченную ссуду - 1996 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2753 руб. 83 коп. (л.д. 4).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

По заявлению ответчика определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 заочное решение от 23.05.2016 отменено, производство по делу возобновлено. Гражданское дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 74 - 75).

Представитель ответчика ... не согласилась с иском, просила уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Факты заключения Балабан Л.А. кредитного договора и получения кредитных денежных средств подтвердила в судебном заседании (л.д. 92 - 94).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 с Балабан Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.04.2016 в размере 80174 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 67300 руб. 80 коп., просроченные проценты - 8549 руб. 75 коп., проценты на просроченную ссуду - 3324 руб. 35 коп., неустойка - 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2753 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Балабан Л.А. просит решение отменить, как незаконное. Указывает, что факт заключения кредитного договора не доказан и не подтвержден материалами дела. Письменный договор Балабан Л.А. и банк в форме, предусмотренной ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключали. Указывает на то, что была введена в заблуждение, поскольку представленное банком заявление о получении кредита составлено мелким шрифтом, ей не были переданы документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. При оформлении договора ей были навязаны услуги по получению банковской карты и по страхованию, а условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались телефонограммами от 17.03.2017, представитель банка в том числе извещался почтовой связью (исх. от 17.03.2017 N 33-5729/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании решения единственного акционера ООО ИКБ "Совкомбанк" от ( / / ) принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ЗАО "Современный Коммерческий Банк" и ООО "МИРИЯ". Приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации полное и сокращенное наименование Банка, определив как ПАО "Совкомбанк" (л.д. 39, 40).

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) Балабан Л.А. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении кредита, в котором выражено согласие на выдачу электронного средства платежа (л.д. 15).

Согласно индивидуальным условиям от ( / / ) N между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Балабан Л.А. достигнуто соглашение по условиям договора потребительского кредита, а именно в части суммы кредита - 120000 руб., срока действия договора - 18 месяцев (до ( / / )), процентной ставки - 33% годовых, размера ежемесячного платежа - 8541 руб. 68 коп, способа исполнения обязательств по договору, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 20% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

При заключении кредитного договора Балабан Л.А. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита в процентах годовых (38,47%), а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом (раздел 6 индивидуальных условий договора).

Индивидуальные условия от ( / / ) N подписаны Балабан Л.А. и представителем банка ... Подписывая указанный документ, Балабан Л.А. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает (л.д. 13 - 14, 16, 20 - 24).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора потребительского кредита, соблюдены требования к письменной форме договора, заемщиком получен второй оригинал кредитного соглашения, а также документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, поэтому правовых оснований для признания договора недействительным, незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в материалы дела кредитный договор, Общие условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении кредита исполнены четким, хорошо читаемым шрифтом, который позволяет воспринимать имеющуюся в них информацию, а подписи Балабан Л.А. в документах свидетельствуют о должном визуальном восприятии условий договора.

Оспаривая факт подписания кредитного договора, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в кредитном договора от ( / / ) N от имени Балабан Л.А. выполнена иным лицом. С ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Балабан Л.А. не обращалась.

Согласно ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.

Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

В силу закона информация о наличии у ПАО "Совкомбанк" лицензии на осуществление банковских операций, как и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц носит открытый общедоступный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вместе с исковым заявлением ПАО "Совкомбанк" были представлены: копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций, выписка из устава ООО ИКБ "Совкомбанк", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, доверенность выданная Шарифуллиной Л.Р., подписавшей исковое заявление.

На момент заключения кредитного договора ООО ИКБ "Совкомбанк" имело лицензию на осуществление банковских операций N 963. ПАО "Совкомбанк" не оспаривает полномочие ... на заключение кредитного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9 - 10).

Балабан Л.А. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, срок возврата кредита истек, на 08.04.2016 размер непогашенной задолженности составил 85127 руб. 79 коп., в том числе просроченная ссуда - 67300 руб. 80 коп., просроченные проценты - 8549 руб. 75 коп., проценты на просроченную ссуду - 3324 руб. 35 коп., неустойка по ссудному договору - 3956 руб. 29 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1996 руб. 60 коп. (л.д. 7 - 8).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил заявленную к взысканию с Балабан Л.А. неустойку с 5952 руб. 89 коп. (3956 руб. 29 коп. + 1996 руб. 60 коп.) до 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора о праве банка на списание в безакцептном порядке денежных средств, о подключении к программе страхования, о недействительности договора банковского счета, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении со стороны ответчика требований об оспаривании договора потребительского кредита по указанным основаниям, в связи с чем суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал. В объем взысканных с ответчика сумм какие-либо комиссии не входят. С учетом ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы автора апелляционной жалобы о нарушении прав действиями банка не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по существу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанк Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова