Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хапцевой Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Линз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Линз" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Хапцевой Р.К., представителя истца Григорьевой О.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Медведева Д.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Хапцева Р.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Линз" (далее - ООО "Арсенал Линз") о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ), образовавшейся вследствие неначисления и невыплаты районного коэффициента в размере ... руб. ... коп., вознаграждения за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере ... руб. ... коп.; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) состояла с ООО "Арсенал Линз" в трудовых отношениях в должности ... Приказом от ( / / ) N Хапцева Р.К. уволена, на основании ... ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, исходя из размера заработной платы последнего, установленного соглашением сторон, с учетом районного коэффициента, чем нарушил личные неимущественные права Хапцевой Р.К.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Хапцевой Р.К. в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ), иск не признал, указав на выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, исходя из размера должностного оклада истца, в который включался районный коэффициент. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2016 иск Хапцевой Р.К. удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать с ООО "Арсенал Линз" в пользу Хапцевой Р.К. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., с удержанием обязательных при выплате платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., а всего ... руб. ... коп.; взыскать с ООО "Арсенал Линз" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Хапцевой Р.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) Хапцева Р.К. состояла с ООО "Арсенал Линз" в трудовых отношениях в должности ...

Соглашением сторон, достигнутым при заключении трудового договора от ( / / ), истцу установлена ежемесячная заработная плата, исходя из размера должностного оклада в сумме ... руб. (п.4.1).

Приказом от ( / / ) N Хапцева Р.К. уволена, на основании ... ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В соответствии с ч.2 ст.146, ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" на территории Свердловской области установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620, к отдельным категориям работников", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 528/30).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, установил, что в нарушение положений ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 с момента приема истца на работу и до даты её увольнения ответчик не производил начисление на заработную плату районного коэффициента в размере 1,15.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о не начислении и не выплате ему ответчиком за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях районного коэффициента, которые нашли своё подтверждение иными письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, исходя из размера должностного оклада истца, в который включался районный коэффициент не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Установив обстоятельства не выполнения ответчиком требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд первой инстанции, вместе с тем, не согласился с позицией ответчика, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по всем требованиям имущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Хапцева Р.К., после прекращения с ООО "Арсенал Линз" трудовых отношений, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), суд первой инстанции должен был руководствоваться информированностью работника о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

Поскольку работодатель, согласно условий трудового договора от ( / / ), должен был произвести выплату работнику заработной платы за отработанный месяц 10 числа месяца, следующего за отчетным, то с учетом даты обращения Хапцевой Р.К. в суд ( ( / / )), определенного истцом периода, за который подлежала взысканию заработная плата, информированности работника с момента трудоустройства о составляющих частях заработной платы, суд первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации неправильно определилпродолжительность соответствующего периода.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом установлено, что начисление истцу районного коэффициента в размере 1,15 ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п.56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

При этом Хапцева Р.К. не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Хапцевой Р.К. не указано и судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не представила.

Обстоятельства обращения Хапцевой Р.К. к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате в досудебном порядке, не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иной даты, поскольку истец, предъявляя соответствующие требования к ответчику, неразрывно связывает их с нарушенными трудовыми правами на получение выплат, причитающихся ему в качестве оплаты труда.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку на момент подачи настоящего иска срок обращения в суд по требованиям о взыскании районного коэффициента, вознаграждения за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением периода, имевшего место с ( / / ) 2016 года, истцом пропущен, то оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Определяя правомерность заявленного истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) 2016 года, судебная коллегия соглашается с представленным истцом за этот временной интервал расчетом не начисленного и не выплаченного районного коэффициента, размер которого составляет ... руб. ... коп.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО "Арсенал Линз" в пользу Хапцевой Р.К. вознаграждения за работу в выходной и нерабочий праздничный день ( ( / / )), поскольку обстоятельства привлечения работодателем работника к исполнению трудовых обязанностей, в том числе показаниями свидетелей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, не нашли своего подтверждения.

Представленный истцом график работы за ( / / ) 2016 года, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, с достоверностью не позволяет идентифицировать обстоятельства его издания работодателем.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу причитающихся к выплате при увольнении суммы (районного коэффициента за период с ( / / ) 2016 года), то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, произведя соответствующий расчет, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО "Арсенал Линз" в пользу Хапцевой Р.К. компенсацию за задержку выплаты причитающихся при прекращении трудовых отношений сумм за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Хапцевой Р.К. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, определилразмер возмещения указанных расходов в сумме ... руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств признания части предъявляемых истцом требований необоснованными, исходя из соразмерности и пропорциональности удовлетворенной части иска, судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика до ... руб.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. в пользу Хапцевой Р.К., ... руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Линз" в пользу Хапцевой Р.К. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., отказав истцу в удовлетворении остальной части названных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Линз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова