Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2017

гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, администрации ... , администрации ... о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ),

Заслушав доклад судьи ( / / )3, объяснения истца ( / / )1, ее представителя - ( / / )6, представителя ответчика - ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что спорным жилым помещением является комната N, расположенная по адресу: ... в ...

В обоснование заявленных требований ( / / )1 указала, что ей и бывшему мужу ( / / )2 было предоставлено спорное жилое помещение, в котором ответчик был постоянно зарегистрирован по месту жительства, а истец получила временную регистрацию. В 2005 году ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. В настоящее время истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, то есть выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения. При обращении в администрацию ... ( / / )1 было отказано в заключении с ней договора социального найма по причине отсутствия документов, подтверждающих правовые основания вселения в спорное жилое помещение.

К участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена администрация ... , в качестве третьего лица - ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения".

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение суда отменить. Заявитель считает, что вопреки выводам суда о предоставлении жилого помещения в единоличное пользование ( / / )2 спорная комната была предоставлена молодой семье ( / / )10 для совместного проживания. Также полагает, что ответчик добровольно и на постоянной основе выехал из жилья, не предпринимал попыток вселиться в спорную комнату, с требованиями о вселении не обращался, коммунальные услуги не оплачивал. Поскольку на момент вселения семьи ( / / )10 брак между сторонами юридически оформлен не был, истец была вселена в комнату как гражданская супруга ответчика, постоянная регистрация ей не требовалась, т.к. она была прописана у своих родителей. Считает, что приобрела право пользования жилым помещением, поскольку выполняет все обязанности нанимателя, производит ремонт спорной комнаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и ее представитель - ( / / )6, действующая на основании нотариальной доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика - ( / / )7, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании ордера от ( / / ) ответчику ( / / )2 в связи с наличием трудовых отношений с УЗТМ была предоставлена комната N, расположенная по адресу: ... в ... Истец ( / / )1 в спорном жилом помещении на тот момент получила временную регистрацию, наниматель жилого помещения ( / / )2 зарегистрировался в спорной комнате с ( / / ) и сохраняет регистрацию в жилом помещении до настоящего времени.

В зарегистрированном браке ( / / )1 и ( / / )2 состояли в период с ( / / ) по ( / / ).

В настоящее время ( / / )1 зарегистрирована по месту пребывания с ( / / ) по ( / / ) по адресу: ... 56, в ... (справка Отдела справочной работы УФМС России по ... от ( / / )).

Из пояснений ответчика следует, что он не признает право пользования спорным жилым помещением за истцом, выехал из указанной квартиры вынужденно, по причине конфликтных отношений между бывшими супругами, в комнате остались его личные вещи.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. ст. 60, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что на момент предоставления ответчику ( / / )2, спорного жилого помещения в браке с истцом он не состоял, таким образом, членом семьи ответчика ( / / )1 в силу закона не являлась, ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, изменений в договор найма спорной квартиры о включении в него иных лиц, являющихся членами семьи нанимателя, в установленном законом порядке не вносилось, ( / / )2 сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, права пользования, равного своему, за истцом не признает.

Также суд первой инстанции указал в своем решении, что ( / / )2 от своих прав на квартиру не отказывался, поскольку проживать в жилом помещении он не имеет возможности в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой, а сама истец указала, что сменила входную дверь.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, не может повлечь отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением. При этом, истец не лишена права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов, понесенных ею в связи с оплатой коммунальных услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца возникло право пользования жилым помещением, поскольку она была вселена нанимателем жилого помещения как член его семьи, никакими объективными доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ( / / )2 из спорного жилого помещения и утрате им права пользования указанной квартирой, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец не приобрела права пользования спорной квартирой, в связи с чем ссылаться на утрату ответчиком права пользования указанным жилым помещением она не может.

Довод жалобы о том, что истец исполняет обязательства нанимателя жилого помещения, в том числе производит ремонт в спорной комнате, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев