Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Сорокиной С. В., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Банк Интеза" к предпринимателю Левичеву С.Н., Левичевой С.И. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Левичеву С.Н. на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Левичеву С.Н. и его представителя Ренгач В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и предпринимателем Левичеву С.Н. был заключен кредитный договор КД NLD1419100011, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3000000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Неустойка была определена в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, банком в тот же день был заключен договор поручительства с Левичевой С.И. NLD1419100011, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств должника. С учетом заявлений об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ( / / ) в размере 1966975 руб. 83 коп.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Левичеву С.Н., Левичевой С.И. в пользу банка 1748537 руб. 98 коп. кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17668 руб. 13 коп.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, полагая, что заявленный банком размер ответственности должника является чрезмерно завышенным и несоразмерным допущенным нарушением обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Левичеву С.Н. и его представитель Ренгач В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телефонограммой от ( / / ). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и предпринимателем Левичеву С.Н. был заключен кредитный договор КД NLD1419100011, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3000000 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Неустойка была определена в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, банком в этот же день был заключен договор поручительства с Левичевой С.И. NLD1419100011, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств должника.

Свои обязательства по договорам банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.

Так, согласно уточненному расчету по состоянию на ( / / ) сумма задолженности по кредиту составила 1966975 руб. 83 коп., из которых: основной долг - 1616874 руб. 09 коп., проценты за пользование - 121663 руб. 89 коп., неустойка - 228437 руб. 85 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, с учетом того, что они обеспечены поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, проверяя материалы дела и оценивая доводы ответчиков о нарушении истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований, пришел к выводу, что такие нарушения истцом были допущены. В связи с указанными обстоятельствами и допущенными истцом нарушениями погашения требований, судом была пересчитана сумма задолженности по процентам, которая в итоге составила 81663 руб. 89 коп. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера ответственности, суд первой инстанции в счет неустойки взыскал с ответчиков сумму в размере 50000 рублей.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его изменить, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушений и необходимость ее снижения до 29826 руб. 42 коп.

Отклоняя вышеуказанный довод заявителя жалобы, судебная коллегия учитывает, что при заключении договоров, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Более того, с момента заключения договоров в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашений. Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, сумма неустойки, заявленная банком была снижена судом почти в пять раз, оснований для большего снижения размера неустойки, а тем более для освобождения должника от ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик, принимая на себя кредитные обязательства по многочисленным договорам, действуя добросовестно, должен был предвидеть наличие объективной возможности по их исполнению, возможность наступления неблагоприятных изменений в своей имущественной сфере, учитывая осуществление предпринимательской деятельности на свой риск. Существование обязательств по нескольким договорам, а также тяжелое финансовое положение не являются основаниями для уменьшения размера ответственности должника либо для освобождения от нее.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими сторонами решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левичеву С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

М. А. Куликова

Судьи

Н. С. Лоскутова

С. В. Сорокина