Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Павленко О.Е. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2017 гражданское дело по иску Габайдуловой О.С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.12.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Тухтаровой Н.Х., судебная коллегия

установила:

истец Габайдулова О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать недействительным условия кредитного договора N N от ( / / ), устанавливающих плату за пакет банковский услуг "Универсальный", о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на стоимость пакета банковских услуг в период пользования кредитом с ( / / ), в сумме

1357 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) в сумме 982 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа, а также о возмещении расходов на представителя в сумме 8000 руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 44 470 руб. 59 коп. на срок 36 мес. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 7570 руб. 59 коп. Услугами, входящими в пакет: подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), истец не пользовалась. Полагает, что при заключении кредитного договор банк допустил нарушения и в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах, их стоимости каждой в отдельности. Отсутствие реальной возможности заключить кредитный договор без оплаты дополнительных услуг банка свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Требования истца, выраженные в претензии от ( / / ), банком удовлетворены добровольно частично, ( / / ) банком возвращена стоимость спорного пакета услуг в сумме 7570 руб. 59 коп.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований Габайдуловой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 28.12.2016 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает, что выводы суда о наличии воли истца по получение дополнительных платных банковских услуг, а также о предоставлении банком достоверной информации об услугах являются ошибочными, при разрешении требований истца в указанной части судом не принято во внимание, что анкета-заявление носит типовой характер, какая-либо информация об услугах истцу предоставлена не была, услуги фактически не оказывались.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 28.12.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений поддержал.

Истец Габайдулова О.С., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 44470 руб. 59 коп. на срок 36 месяцев, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный".

( / / ) между сторонами подписана анкета-заявление и индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 44470 руб. 59 коп. на срок 36 мес. и под 17 процентов годовых.

Кредит в сумме 44470 руб. 59 коп. получен истцом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-38).

В указанную дату истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 7570 руб. 59 коп., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N N от ( / / ) (л.д. 13).

В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка в рамках пакета "Универсальный".

Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразила желание на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, ( / / ) истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 45), в котором выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 7570 руб. 59 коп., в чем в разделе "согласен" проставлена отметка "Х".

Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (раздел "своей подписью я подтверждаю"), истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о составе услуг: подключение доступа к системе "Интернет-Банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы "Интернет-Банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом".

Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала.

Из содержания данного доказательства также следует, что истец была проинформирована о возможности получения каждой из перечисленных услуг по отдельности, а также их стоимости.

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам, а не констатацию факта оказания всех услуг в дату договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательств обращения Габайдуловой О.С. в банк с требованиями об устранении нарушений ее прав, ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо в виду неоказания услуг, истцом не представлено.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе. Следовательно, присоединение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком не оплачивается, предоставляется банком бесплатно и только на основании заявления клиента, а потому указанное прав истца, как потребителя финансовой услуги, не нарушает, соответствующее заявление истцом было подписано (л.д. 46-47).

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.

Стоимость спорного пакета истцу возвращена.

Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габайдуловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Павленко О.Е.

Шихова Ю.В.