Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2017 дело по иску Бакунина А.А. к индивидуальному предпринимателю Баяндину С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсациям орального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Баяндина С.В. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.11.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Бакунина А.А. Астаевой И.Ю., судебная коллегия

установила:

Бакунин А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по его просьбе 20.09.2015 А. приобрел для истца у индивидуального предпринимателя Баяндина С.В. (далее ИП Баяндин С.В.) турбокомпрессор ЯМЗ-530 (МАЗ), ... , стоимостью 58420 рублей. Гарантийный срок на товар - 6 месяцев. 23.09.2015 турбокомпрессор специализированной организацией ООО "Гипатрон" был установлен на автомобиль МАЗ ... принадлежащий истцу. 11.11.2015 турбокомпрессор вышел из строя, что подтверждается актом ООО "Производственная фирма "Автоснаб". Истец полагая, что ему ответчиком продан товар ненадлежащего качества, 02.12.2015 через покупателя А. направил ИП Баяндину С.В. претензию о возврате денег за некачественный товар. Претензия аналогичного содержания подана им 12.02.1016, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ИП Баяндина С.В. сумму, уплаченную за товар, в размере 58420 рублей, неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 58420 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 58420 рублей.

Судом постановленорешение, которым с ИП Баяндина С.В. в пользу Бакунина А.А. взыскана стоимость турбокомпрессора в размере 58420 рублей, неустойка - 58420 рублей, штраф - 58420 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что турбокомпрессор приобретен для седельного тягача МАЗ ... предназначенного для перевозки полуприцепа. Транспортное средство с такими характеристиками не может использоваться в личных целях гражданина, кроме того, наличие водителя А. , управляющего данным транспортным средством, еще раз указывает на то, что истец автомобиль не использует исключительно в личных целях, потому Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется. Ссылается на то, что договор купли-продажи заключен А. , полагает, что Бакунин А.А. надлежащим истцом по делу не является. Кроме того, указывает, что истцом нарушены условия эксплуатации турбокомпрессора ввиду его установки самостоятельно, без привлечения специализированной организации. При выходе из строя приобретенного товара истец не передал некачественный товар продавцу, чем воспрепятствовал исполнению требования о проверке качества товара, в связи с чем, полагает, что требования о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежали. Результаты авто-технической экспертизы получены судом 07.11.2016, судебное заседание назначено на 15.11.2016. Ответчик извещен 10.11.2016 и не имел возможности с учетом отдаленности места нахождения своевременно ознакомиться с результатами заключения. 14.11.2016 им направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое необоснованно со стороны суда отклонено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бакунина А.А. Астаева И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, добавила, что истец предпринимателем не является, использует транспортное средство в личных целях для строительства своего дома и домов детей, кроме того, имеет свое хозяйство.

Ответчик ИП Баяндин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2015 у ИП Баяндина С.В. приобретен турбокомпрессор ЯМЗ-530 (МАЗ), ... стоимостью 58420 рублей. Покупателем в договоре указан А. , между тем материалам дела подтверждается, что данное лицо при совершении покупки действовало по поручению Бакунина А.А. и товар приобрело на денежные средства истца.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, Бакунин А.А. по делу является надлежащим истцом, поскольку права и обязанности по сделке от 20.09.2015, возникли непосредственно у него.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу потребительских отношений ввиду следующего.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует правоотношения только тогда, когда приобретенный товар используется исключительно в личных, семейных целях.

Предметом договора от 20.09.2015 является

турбокомпрессор ЯМЗ-530 (МАЗ), ... для седельного тягача МАЗ ... Согласно руководству по эксплуатации, данное транспортное средство предназначено для перевозок грузов в составе автопоездов по автомобильным дорогам, допускающим осевые массы, седельные автомобили-тягачи предназначены для эксплуатации с полуприцепами.

Довод о том, что транспортное средство МАЗ ... с учетом его функциональных характеристик не может использоваться истцом исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, приведен в отзыве ответчика на исковое заявление, между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бакуниным А.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что приобретенный товар использовался им исключительно в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В деле не имеется доказательств в подтверждение довода истца об использовании автомобиля для строительства домов. Из дела усматривается, что автомобилем управляет А. (претензия А. ... тогда как сам истец не представил документов о наличии у него водительского удостоверения разрешенной категории для управления автомобилем МАЗ 5440В5.

Сам факт регистрации транспортного средства на физическое лицо, равно как и то, что Бакунин А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, достаточными для констатации факта использования транспортного средства исключительно в личных целях не являются.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства о назначении приобретенного истцом у ответчика имущества исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, в том смысле, какой предусмотрен Законом "О защите прав потребителей, тем более, что транспортное средство, для которого приобретался турбокомпрессор, по своей функциональности и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Истец согласно вышеизложенному не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, постановленное при применении статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Бакунину А.А. в иске в этой части.

Более того, судебная коллегия обращает внимание и на неправильное применением судом статьи 28 данного Закона, поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи, а неустойка на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при нарушении прав истца, возникших из договора выполнения работ (оказания услуг).

Относительно требования о компенсации морального вреда при отсутствии применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия указывает, что в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно материалам дела, установка турбокомпрессора выполнена ОАО "Гипатрон" 21.09.2015, что подтверждается заказом-наря ... услуги данного общества по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств сертифицированы, сертификат соответствия выдан Министерством транспорта Российской Федерации до 21.03.2017 ... В этой связи ссылка жалобы ИП Баяндина С.В. на нарушение истцом правил эксплуатации приобретенного товара ввиду самостоятельной установки признается и, как следствие, снятие товара с гарантии, несостоятельной.

Как указал истец, турбокомпрессор вышел из строя 09.11.2015.

С учетом установленного законом бремени доказывания ИП Баяндин С.В. подлежал освобождению от гражданско-правовой ответственности только в случае доказанности того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

11.11.2015 ООО "Производственная фирма "Автоснаб" (официальный дилер) составлен акт ... , из которого следует, что при проведении его осмотра визуально обнаружено наличие масла в нагнетающем патрубке. Замеры микрометром показали отсутствие осевого перемещения и наличие радиального суммарного 0,5 мм.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.10.2016, выполненной экспертом Б. ( ... предупрежденным об уголовной ответственности, представленный турбокомпрессор находится в неисправном состоянии по причине выброса масла. Обнаруженные при осмотра дефекты относятся к производственным, являются существенными применительно к несоизмеримым расходам или затратам времени на ремонт.

Судом правильно данное заключение положено в основу принятого решения, поскольку полно отражает исследование проданного товара, мотивировано, содержит четкие выводы относительно поставленных вопросов, компетенция эксперта сомнений не вызывает.

Данное заключение ответчиком не оспорено, никаких других доказательств, указывающих на нарушение Бакуниным А.А. правил эксплуатации турбокомпрессора в суд не представлено.

При таком положении, судом принято верное решение о возникновении у покупателя права на отказ от исполнения договора и возвращении ему денежной суммы за некачественный товар.

Довод жалобы о том, что Бакунин А.А., не передавая товар продавцу, препятствовал реализации ответчиком права на проверку качества товара, не может быть принят во внимание.

В судебном заседании ... свидетель Д. показал, что после того, как турбокомпрессор вышел из строя, он совместно с Бакуниным А.А. и А. ездили в ... в магазин, в котором продавцы товар обратно не приняли.

Как видно из материалов дела, Бакуниным А.А. в рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлено две претензии от 02.12.2015, 12.02.2016, ответа на которые от ИП Баяндина С.В. не получено.

Не предприняты ответчиком и меры по назначению проверки качества товара и уведомления о дате и времени такой проверки покупателя.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно телефонограмме ... 10.11.2016 ИП Баяндин С.В. извещен о судебном заседании на 15.11.2016.

15.11.2016 в суд поступило его ходатайство об отложении судебного заседания по причине недостаточности времени для подготовки к судебному процессу.

Судом данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и в отложении слушания дела обоснованно отказано, поскольку пяти дней (из них три рабочих дня) для ознакомления с результатами экспертизы и подготовке к делу достаточно, кроме того, ответчиком не приведены мотивы невозможности в период 13-15 ноября 2016 года реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела вследствие каких-либо уважительных причин. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судебной коллегией не усмотрено.

На основании части 1 статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных издержек не разрешен.

Имущественные исковые требования Бакунина А.А. удовлетворены, с учетом содержания настоящего определения на 50%, в его требовании о взыскании компенсации морального вреда отказано.

При цене иска 116840 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом, не освобожденным от ее уплаты ввиду не применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет 3 536,80 рублей, за требование о компенсации морального вреда - 300 рублей.

С учетом пропорционального порядка распределения судебных расходов, с ИП Баяндина С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1768,40 рублей, с Бакунина А.А. - 2068,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.11.2016 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять новое решение, которым в иске в этой части отказать.

Взыскать с ИП Баяндина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1768,40 рублей, взыскать с Бакунина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2068,40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Баяндина С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.04.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова