Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании 11.04.2017 дело по иску Мытько Н.В. к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о возложении обязанности осуществить технологическое подключение, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" Плохих В.Р. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., представителя ответчика акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" Орловой М.П., судебная коллегия,

установила:

Мытько Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее АО "ЕЭСК", ранее открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"), в обоснование которого указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2015 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

10.06.2013 между А. (бывший собственник жилого дома) и АО "ЕЭСК" был заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, права по которому впоследствии перешли Мытько Н.В. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению указанного выше жилого дома в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Заключением дополнительных соглашений от 13.11.2014, 11.08.2015 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен первоначально до 28.02.2015, впоследствии - до 11.08.2016. Между тем, условия договора по технологическому присоединению до настоящего времени ответчиком не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просил суд возложить на АО "ЕЭСК" обязанность осуществить технологическое подключение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: ... взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановленозаочное решение, которым на АО "ЕЭСК" возложена обязанность осуществить технологическое подключение электрических сетей к жилому дому, расположенному по адресу: ... с АО "ЕЭСК" в пользу Мытько Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ЕЭСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что исполнить свои обязательства перед истцом не представляется возможным. В решении не указаны сроки его исполнения. Кроме того, в соответствии с техническими условиями ... ответчик для осуществления технологического присоединения объекта должен проложить линию электропередач (далее ЛЭП) 0,4 кВ от ТП 3735 до объекта ответчика. Во исполнение обязательств по договору от 10.06.2013 ... АО "ЕЭСК" 07.11.2013 заключило с ООО "ЭнергоКонсул" договор на проектные и изыскательские работы, в соответствии с которым ЛЭП прокладывается через земельный участок ... с кадастровым номером ... , который находится в общей долевой собственности граждан и является смежным по отношению к земельному участку истца. Схема расположения существующих электрических сетей АО "ЕЭСК", а именно трансформаторной подстанции 3735, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... (смежный земельный участок к участку ТСЖ "Луч") является наиболее оптимальным техническим решением вопроса технологического присоединения дома истца путем прокладки кабельно-воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции 3735 к дому истца. Исполнителем коммунальных услуг ... является ТСЖ "Луч", которое согласовало проект прокладки ЛЭП при условии дополнительного асфальтирования своей территории средствами ответчика, однако такие расходы являются для АО "ЕЭСК" необоснованными. В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N А60-58586/2016 по иску АО "ЕЭСК" к ТСЖ "Луч" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть указанного выше земельного участка. Кроме того, при разрешении настоящего спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не было привлечено СНТ "Яблочко", ТСЖ "Луч", на права и обязанности которых может повлиять постановленное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ЕЭСК" Орлова М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, добавила, что в настоящее время решение Арбитражного суда Свердловской области об установлении сервитута постановлено.

Истец Мытько Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 22.05.2013 А. обратилась в ОАО "ЕЭСК" с заявлением на технологическое присоединение объекта ...

10.06.2013 между А. и ОАО "ЕЭСК" был заключен договор ... о технологическом присоединении к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: ...

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: вводного устройства объекта, максимальной мощностью 15 кВт, категорией надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 83, 90 рубля.

Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являлись Технические условия для присоединения к электрическим сетям ... в соответствии с пунктом 10 которых сетевая организация (ОАО "ЕЭСК") приняла на себя обязанность по осуществлению объема работ по реконструкции существующей сети и сооружению новых электросетевых объектов.

Также данные технические условия предусматривали перечень работ, осуществляемых А. , исполнение которых к моменту разрешения спора ответчик не оспаривает.

Срок действия технических условий был определен 3 года с момента заключения договора.

13.11.2014 между А. и ОАО "ЕЭСК" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлено до 28.02.2015 ( ...

11.08.2015 между Мытько Н.В. и ОАО "ЕЭСК" заключено дополнительное соглашение ... в соответствии с которым ввиду прекращения права собственности А. на указанный в договоре объект, права и обязанности по договору от 10.06.2013 перешли Мытько Н.В. (пункт 1), срок исполнения договора - 1 год с момента заключения дополнительного соглашения (пункт 2), уточнен адрес расположения объекта: ...

Мытько Н.В. оплата за технологическое присоединение была произведена в полном размере 31.01.2015, что ответчик подтверждает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт неисполнения ответчиком обязательства по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащего истцу жилого дома к электрическим сетям, а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оспаривая постановленное судом заочное решение, ответчик указывает только на отсутствие возможности технологического присоединения потому, что кабельно-воздушная линия электропередач в соответствии с разработанным по поручению ответчика ООО "ЭнергоКонсул" проектом прокладки ЛЭП, от трансформаторной подстанции 3735 до участка истца должна проходить по территории земельного участка, принадлежащего ТСЖ "Луч", который, в свою очередь согласовал проект прокладки ЛЭП на условиях асфальтирования за счет средств ответчика территории ТСЖ "Луч", расходы по которому АО "ЕЭСК" нести отказывается.

Между тем, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Заключение договора технологического присоединения порождает обязательства между заявителем и сетевой организацией, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищает это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренными гражданским законодательством. При этом каких-либо обязательств у третьих лиц, в том числе собственников соседних земельных участков, заключение договора технологического присоединения не порождает. Сторонами договора его условия не изменялись.

Доказательств того, что АО "ЕЭСК" в ином порядке, минуя участок ТСЖ "Луч", не может осуществить технологическое присоединение объекта истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, договор на технологическое присоединение заключен 10.06.2013, срок его исполнения истек 11.08.2016, при этом в суд с иском к ТСЖ "Луч" с требованием об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка АО "ЕЭСК" обратилось только 05.12.2016.

Таким образом, действия, направленные на создание условий для технологического присоединения объекта Мытько Н.В. стали совершаться сетевой организацией после истечения срока исполнения договора о технологическом присоединении. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения сетевой организацией своих обязательств и принятие всех возможных мер, направленных на исполнение обязательств в срок, установленный договором, в материалы дела не представлено.

В этой связи ссылка на невозможность осуществления технологического присоединения по договору от 10.06.2013 ввиду действий третьих лиц, во внимание судебной коллегией не принимается.

Заключая договор об осуществлении технологического присоединения, и устанавливая срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация обязана выполнить принятые на себя обязательства в установленный договором срок.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение условий договора обусловлено бездействием сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению принадлежащего истцу энергопринимающего устройства в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства совершения мероприятий по технологическому присоединению объекта истца, что создает препятствия для Мытько Н.В. к получению ресурса (электричества) на законных основаниях.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц СНТ "Яблочко" и ТСЖ "Луч" судебная коллегия отклоняет.

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле по инициативе суда либо по инициативе лиц, участвующих в деле, в случае, если судебное постановление по делу может повлиять на их прав или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается, что разрешение вопроса о правомерности или неправомерности исковых требований может повлиять на права или обязанности указанных лиц, их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу, принятым решением суда какие-либо обязанности на данные лица не возлагались. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств на представление ответчиком интересов третьих лиц СНТ "Яблочко" и ТСЖ "Луч".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необходимости установления ответчику срока выполнения возложенных решением суда работ.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалован. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2016 оставить без изменения, предоставив шестимесячный срок для его исполнения в части выполнения АО "ЕЭСК" возложенных работ по технологическому присоединению.

Мотивированное определение изготовлено 11.04.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова