Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Сорокиной С. В., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Кински Надежде-Николь Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Федулиной Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Федулиной Н.И. на решение Октябрьского районного суда ... от 28.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Кински Н.Н. С. был заключен кредитный договор NCL-2014-2311163, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 420000 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Неустойка была определена в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлен банком для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки Шевроле Авео, 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательства стороны в этот же день заключили договор залога указанного транспортного средства. Поскольку заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по договору не исполняет, а заложенное имущество продано без согласия банка иному лицу, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность по состоянию на ( / / ) в размере 414309 руб. 71 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 385200 руб.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Взыскано с Кински Н.Н.-Н.С. в пользу банка 414309 руб. 17 коп. кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7343 руб. 10 коп. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенный автомобиль - Шевроле Авео, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 385 200 руб., принадлежащий на праве собственности Федулиной Н.И., а также с последней в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Федулиной Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске, указывая, что после отчуждения спорного автомобиля заемщиком право залога у банка прекратилось. Настоящий же собственник является добросовестным приобретателем, который предпринял необходимые меры по проверке наличия обременений, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо отметки о наличии обременений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федулиной Н.И. и ее представитель Бобрицкая Т.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Тюлюков А.М. просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой от ( / / ) и судебным извещением от ( / / ). Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика Кински Н.Н.-Н. С., судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Кински Н.Н.-Н. С. был заключен кредитный договор NCL-2014-2311163, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 420000 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Кредит предоставлен банком для целевого использования, на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки Шевроле Авео, 2013 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств стороны в тот же день заключили договор залога указанного транспортного средства.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки и расчета, сумма долга по состоянию на ( / / ) составила 414309 руб. 71 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доказательств погашения суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ( / / ) является залог автомобиля Шевроле Авео, 2013 года выпуска.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ( / / ), заемщик Кински Н.Н.-Н.С. произвела отчуждение спорного автомобиля Федорову С.А., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ( / / ) продал его Федулиной Н.И.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ( / / ) N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Указанный Федеральный закон вступил в силу с ( / / ).

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ( / / ) N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после ( / / ), для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после ( / / ) гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен последним собственником ( / / ), то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при приобретении спорного имущества, Федулиной Н.И. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля. Апеллятор не использовал простой и доступный способ проверки наличия залога транспортного средства - проверка идентификационного номера автомобиля при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru, тогда как из выписки из реестра залогов и данным указанного сайта следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано ( / / ), то есть задолго до приобретения Федулиной Н.И. спорного имущества. Таким образом, при должной осмотрительности, ответчик мог установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля у первоначального собственника. Между тем, необходимым образом спорное имущество проверено не было.

Представленным ответчиком выпискам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должна была быть проверена добросовестность предшествующего приобретателя заложенного имущества ( Федорову С.А.) и одновременно о том, что суд разрешилвопрос о его правах и обязанностях, надуманны.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Федорову С.А. в обжалуемом решении не сделано, каких-либо требований к указанному лицу в рамках настоящего дела заявлено также не было, что не препятствует сторонам спорных правоотношений разрешить имеющиеся у них требования в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным, учитывая, что материалами дела не подтвержден тот факт, что ответчик Федулиной Н.И. является добросовестным приобретателем, поскольку должна была установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федулиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

М. А. Куликова

Судьи

Н. С. Лоскутова

С. В. Сорокина