Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н. С. и Сорокиной С. В., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" к Смирнягину Ю.В., Смирнягину Н.Ю., Возмищевой Е.М., Возмищеву П.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнягину Ю.В. - Левицкой Э.С. на решение Октябрьского районного суда ... от 05.12.2016.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АктивКапитал Банк" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском, указав, что ( / / ) с ответчиком Смирнягину Ю.В. был заключен кредитный договор N-Е, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3500 000 руб. сроком до ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между банком и Возмищеву П.С. был заключен договор поручительства N-Е, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств последнего. Кроме того, банком заключен договор залога недвижимого имущества N-ЗН-Е от ( / / ) с Смирнягину Н.Ю., Возмищевой Е.М., согласно которому залогодатели передали в залог банку принадлежащее им на праве общей долевой собственности следующее недвижимо имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 4460 400 руб. 00 коп.,

- жилой дом, расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 1071 000 руб. 00 коп.,

- земельный участок, расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 1 290 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила 3540 978 руб. 70 коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

( / / ) между банком и Смирнягину Ю.В. был заключен кредитный договор N-Е, по которому истец обязался предоставить ответчику Смирнягину Ю.В. кредит в сумме 1200 000 руб. 00 коп. сроком до ( / / ), под 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательства банком заключен договор залога недвижимого имущества N-ЗН-Е от ( / / ) со Смирнягину Н.Ю., Возмищевой Е.М., согласно которому залогодатели передали в залог банку принадлежащее им на праве общей долевой собственности, следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 4460 400 руб. 00 коп.,

- жилой дом, расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 1071 000 руб. 00 коп.,

- земельный участок, расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 1290000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного обязательства, по состоянию на ( / / ) сумма задолженности составила 980 686 руб. 34 коп., которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков.

( / / ) между банком и Смирнягину Ю.В. был заключен кредитный договор N-Е, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику Смирнягину Ю.В. кредит в сумме 1400 000 руб. сроком до ( / / ), под 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между истцом и Возмищеву П.С. был заключен договор поручительства N-Е, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, банком заключен договор залога недвижимого имущества N-ЗН-Е от ( / / ) со Смирнягину Н.Ю., Возмищевой Е.М., согласно которому залогодатели передали в залог банку принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 4460 400 руб. 00 коп.,

- жилой дом, расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 1071 000 руб. 00 коп.,

- земельный участок, расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 1290000 руб.

По данному договору истец просил взыскать задолженность также по состоянию на ( / / ) в сумме 1417 316 руб. 94 коп.

В счет погашения кредитной задолженности по имеющимся обязательствам, банк просил обратить взыскание на задолженное имущество, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Смирнягину Ю.В., Возмищеву П.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору N-Е от ( / / ) в сумме 3540 978 руб. 70 коп., по кредитному договору N-Е от ( / / ) в сумме 1417 316 руб. 94 коп., с Смирнягину Ю.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N-Е от ( / / ) в сумме 980 686 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины. В счет погашения взысканной задолженности обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Смирнягину Н.Ю., Возмищевой Е.М.:

- жилой дом, расположенный по адресу: ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере 5000 207 руб. 20 коп.;

- жилой дом, расположенный по адресу: ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере 732 136 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере 1659 680 руб.

Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взысканы в равных долях с Смирнягину Н.Ю., Возмищевой Е.М. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Смирнягину Ю.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитным договорам, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то что, в декабре 2016 года заемщиком был произведен ряд платежей в погашение заявленной банком задолженности, а также на то, суд необоснованно отказал в назначении оценочной экспертизы и определилстоимость в размере 80 % от размера оценки, предоставленной ответчиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Возмищеву П.С. доводы жалобы поддержал. Представитель истца просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались (извещение и телефонограмма от ( / / )), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Смирнягину Ю.В. был заключен кредитный договор N-Е, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3500 000 руб. сроком до ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между банком и Возмищеву П.С. был заключен договор поручительства N-Е, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств последнего. Кроме того, банком заключен договор залога недвижимого имущества N-ЗН-Е от ( / / ) с Смирнягину Н.Ю., Возмищевой Е.М.

( / / ) между банком и Смирнягину Ю.В. был заключен кредитный договор N-Е, по которому истец обязался предоставить ответчику Смирнягину Ю.В. кредит в сумме 1200 000 руб. 00 коп. сроком до ( / / ), под 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательства банком заключен договор залога недвижимого имущества N-ЗН-Е от ( / / ) со Смирнягину Н.Ю., Возмищевой Е.М.

( / / ) между банком и Смирнягину Ю.В. был заключен кредитный договор N-Е, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику Смирнягину Ю.В. кредит в сумме 1400 000 руб. сроком до ( / / ), под 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между истцом и Возмищеву П.С. был заключен договор поручительства N-Е, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, банком заключен договор залога недвижимого имущества N-ЗН-Е от ( / / ) со Смирнягину Н.Ю., Возмищевой Е.М.

По всем договорам залога, заключенным сторонами, залогодателями в залог банку переданы следующие объекты:

- жилой дом, расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 4460 400 руб. 00 коп.,

- жилой дом, расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 1071 000 руб. 00 коп.,

- земельный участок, расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 1290 000 руб.

Банк свои обязательства по договорам выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере, что ответчиками не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности, не был оспорен ответчиками.

Так, по состоянию на ( / / ) сумма задолженности по договору от ( / / ) составила 3540 978 руб. 70 коп., по договору от ( / / ) - 980 686 руб. 34 коп., по договору от ( / / ) - 1417 316 руб. 94 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательства обеспечено залогом и поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя заявленной суммы задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в декабре 2016 г. был произведен ряд платежей в погашение задолженности, а именно ( / / ), ( / / ), ( / / ), в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку все названные платежи были произведены после вынесения оспариваемого решения и не могли быть учтены судом. Суд апелляционной же инстанции проверяет законность постановленного решения на день его вынесения.

Вместе с этим, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что должники не лишены права ссылаться на произведенные платежи с представлением соответствующих платежных документов на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства дела: сумму неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных должником нарушений, стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно установилтакже и правомерность требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из данных заключения оценщика ... N от ( / / ), представленного ответчиком Смирнягину Ю.В., поскольку оно было выполнено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и наиболее достоверно отражало рыночную стоимость спорного имущества, поскольку составлено на более позднюю дату в сравнении с датой, определения залоговой стоимости. Также судом обоснованно была определена начальная продажная стоимость в размере восьмидесяти процентов от стоимости, указанной оценки, как это предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами, решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирнягину Ю.В.- Левицкой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

М. А. Куликова

Судьи

Н. С. Лоскутова

С. В. Сорокина